АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург Дело № А60-27498/2018 15.10.2019 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2019.  Полный текст решения суда изготовлен 15.10.2019.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Тухбатовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене  плана реструктуризации долгов и о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о возврате денежных средств с депозитного счета  суда, заявление ФИО2 о продлении плана  реструктуризации долгов,  

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юридические гарантии»: ФИО3 - представитель по  доверенности от 01.08.2019, паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области  по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

В Арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк»  к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.05.2018 г. заявление принято, назначено  судебное заседание.  

Решением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о признании должника Шейкина Сергея  Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

В адрес суда ПАО «СБЕРБАНК» о возврате денежных средств с  депозитного счета суда.  

 Определением от 02.08.2019 заявление принято судом к производству  суда и назначено судебное заседание на 02.09.2019.  

В судебном заседании, 02.09.2019, судом установлено, что от  финансового управляющего ФИО1 в суд поступило заявление об  отмене плана реструктуризации долгов и о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества. Судебное заседание назначено на 20.09.2019  в 09.30 ч.  

Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявление ПАО  «СБЕРБАНК» о возврате денежных средств с депозитного счета суда  совместно с заявлением финансового управляющего об отмене плана  реструктуризации долгов и о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества (ст. 131 АПК РФ).  

Определением суда от 03.09.2019 судебное заседание отложено на  20.09.2019 на 09 ч 30 мин.  

 18.09.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о  продлении плана реструктуризации долгов.  

 Определением от 20.09.2019 заявление принято судом к производству  суда и назначено судебное заседание на 20.09.2019 на 09 ч 30 мин. для  совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о возврате денежных средств с депозитного счета суда,  заявлением ФИО1 об отмене плана реструктуризации долгов и о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

19.09.2019 от должника поступило ходатайство об отложении судебного  заседания (приостановлении производства по заявления) до момента  рассмотрения по существу заявления ФИО5 о признании  недействительным собрания кредиторов должника от 15.08.2019.  

В судебном заседании должник пояснил, что просит суд приостановить  производство по делу до момента рассмотрения по существу заявления  ФИО5 о признании недействительным собрания кредиторов должника  от 15.08.2019.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные  обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по  делу по указанному основанию является объективная невозможность  рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Таким образом, при принятии определения о приостановлении  производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а  также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для  приостановления производства по заявлению не имеется.  

Между тем, суд с учетом доводов должника полагает возможным  отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать  

Определением суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено на  09.10.2019.  

01.10.2019 в материалы дела поступили сведения по кандидатуре  ФИО6, как соответствующего требованиям Закона о банкротстве.  

Представленные сведения приобщены судом к материалам дела. 

От должника 04.10.2019 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено. 

От ООО «Юридические гарантии» 07.10.2019 представлен отзыв на  заявления, просит отказать в удовлетворении ходатайства о продлении плана  реструктуризации долгов, отменить план реструктуризации долгов гражданина,  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника,  утвердить финансового управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела вместе с  приложенными к нему документами.  

От финансового управляющего 08.10.2019 поступил отзыв на заявление  должника о продлении плана реструктуризации долгов, просит отказать в  удовлетворении заявления должника.  

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела вместе с  приложенными к нему документами.  

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Данное ходатайство удовлетворено судом. 

От должника 08.10.2019 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания со ссылкой на нахождение в лечебном учреждении и на то, что  определение по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительным решений собраний кредиторов от 15.08.2019 не вступило в  законную силу.  

 Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в  каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом  возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд в его  удовлетворении отказал, поскольку указанная в заявленном ходатайстве  причина отложения судебного разбирательства уважительной не является и не  препятствует ФИО2 в реализации права на участие в судебном  заседании через институт представительства. Как установлено в ст. 59 АПК РФ,  граждане праве вести свои дела лично или через представителя. Количество  представителей законом не ограничивается.  

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, суд  расценивает поданное ходатайство, как направленное на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В  рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного  разбирательства не имелось. Отсутствие вступившего в законную силу  судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании  

недействительным решений собраний кредиторов от 15.08.2019 таковой  причиной не является.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 01.03.2019, представленной должником.  Финансовому управляющему суд определил подготовить отчет о результатах  исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана  реструктуризации долгов гражданина и направить указанный отчет  конкурсным кредиторам и в арбитражный суд.  

Согласно утвержденному плану реструктуризации долгов в него  включаются требования кредиторов известных должнику на общую сумму  

23 266 025,20 рублей. 

Источником погашения задолженности является доход, получаемый  должником от сдаваемого в аренду имущества. Согласно договорам аренды  совокупный доход составляет 270 625,00 руб. Для расчета суммы, которую  можно направить на погашение долга, вычтены прожиточный минимум,  установленный для должника, в размере 10 933,00 руб. - прожиточный  минимум для трудоспособного населения, устанавливаемые на территории  Свердловской области (установлен Постановлением Правительства  Свердловской области № 70-ПП от 05.02.2019). Также должник является  

плательщиком алиментов. Согласно соглашению об уплате алиментов  сторонами установлен следующий размер алиментов - 65 000,00 рублей  ежемесячно. Таким образом, вычтены 75 933,00 рублей - денежные средства  необходимые для жизни должника и несовершеннолетнего ребенка, сумма  превышения дохода над прожиточным минимумом составляет 194 692,00  рублей (270 625,00 - 75 933,00), которая направляется на погашение долга.  

Погашение задолженности будет производиться за счет доходов  должника и продажи имеющегося имущества.  

Помимо этого, по условиям плана реструктуризации должник не позднее  5 (пяти) месяцев с даты утверждения судом плана реструктуризации продает  следующее имущество:  

1. Встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж  - помещения №№ 1-25, 2 этаж - помещения №№ 1-22 (в части жилого дома кв.  231-298, площадь 503 кв. м, адрес: 

<

...>, Кадастровый/условный номер 66-66-01/639/2006-329. Срок  реализации 5 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации,  предполагаемая цена 37 492 960,00 рублей  

2. Помещение, расположенное на 1 -ом этаже 10-ти этажного жилого  дома, площадь 32,1 кв. м, адрес: Свердловская область г. Сысерть, мкр.  Каменный цветок, д.1, пом. 245, Кадастровый/условный номер 66-66-  

19/002/2009-410. Срок реализации 5 месяцев с даты утверждения плана  реструктуризации, предполагаемая цена 1 328 240,00 рублей  

3. 1/89 доля паркинга - машиноместо, площадь 18 кв. м, Адрес:  

<

...>,  Кадастровый/условный номер 66-66-01/141/2005-037. Срок реализации 5  месяцев с даты утверждения плана реструктуризации, предполагаемая цена 616  600,00 рублей.  

Всего имущества, с продажи которого планируется погашение  задолженности, на сумму 39 437 800,00 руб.  

В рамках плана реструктуризации долгов сумма требований должника  подлежит полному погашению в течение 5 месяцев согласно графику  погашения задолженности.  

С даты утверждения настоящего плана реструктуризации долгов должник  обязуются ежемесячно перечислять кредиторам в счет погашения  задолженности денежные средства согласно графику.  

Со ссылкой на то, что должником условия исполнения плана  реструктуризации в полном объеме не исполнены, на сегодняшний день общий  размер недоимки по погашению задолженности составляет 66 811,02 рублей  или 2,17%; должником не выполнены мероприятия по продаже недвижимого  имущества, подлежащего реализации в соответствии с условиями плана  реструктуризации долгов; сведения о реализации недвижимого имущества  отсутствуют, должником не представлены, предполагаемая сумма в размере  

39 437 800,00 руб. от продажи указанного имущества не выручена; финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации, просит признать ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества  гражданина. Ходатайство, в том числе, мотивировано решением собрания  кредиторов должника от 15.08.2019.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим созвано  очное собрание кредиторов на 15 августа 2019 года со следующими повестками  собрания:  

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов ФИО2.  

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.  

На указанном собрании кредиторов присутствовали следующие лица: 

- с правом голоса: конкурсный кредитор ООО «Юридические  гарантии» с 97,078 % голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа;  

- без права голоса: представитель должника ФИО7,  представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  ФИО8  

Перед началом настоящего собрания кредиторов финансовый  управляющий доложил участникам собрания сведения о результатах  процедуры реструктуризации долгов.  

От представителя должника Беликов В.Н. на основании письменного  предложения должника Шейкина С.И. о внесении изменений в план  реструктуризации долгов поступила заявка на включение в повестку дня  дополнительного вопроса: 1. Продлить срок исполнения плана  реструктуризации на 3 месяца (до ноября 2019г. включительно).  

Очное собрания кредиторов от 15.08.2019 признано состоявшимся, по  результатам очного собрания приняты следующие решения:  

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов ФИО2.  

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.  

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный  вопрос: 1. Продлить срок исполнения плана реструктуризации на 3 месяца (до  ноября 2019г. включительно).  

Рассмотрев вопрос о пролонгации плана реструктуризации и  представленные в его обоснование документы, суд отказывает в его  удовлетворении, при этом исходит из следующего.  

Нормы Закона о банкротстве предусматривают внесение изменений в  план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья  213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).  

Согласно пункту 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе  направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в  план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план  реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным  судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым  управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план  реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан  направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о  вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении  изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина,  созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с  внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений,  которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание  кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе  в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином  в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием  кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока  

его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов  в порядке, установленном настоящей статьей.  

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если  гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации  долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы.  

Собранием кредиторов не принято решение о внесении изменений в план  реструктуризации.  

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о  внесении путем пролонгации плана реструктуризации долгов гражданина  изменений, одобренных собранием кредиторов, не имеется.  

Также не имеется установленных абз. 2 пункта 6 статьи 213.20 Закона о  банкротстве оснований для изменения плана реструктуризации по инициативе  арбитражного суда, поскольку не доказано, что ухудшение имущественного  положения должника и нарушение графика погашения задолженности  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от  23.12.2015 N 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) -  чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства,  возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств,  которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта),  либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон  такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения  перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том  числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и  другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть  отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  

а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса,  девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных  лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а  также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений  исключили из таковых.  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения ТПП России  свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор),  наступившие на территории Российской Федерации.  

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой  силы (форс-мажор) также в следующих случаях:  

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области  предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а  также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в  отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов,  если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по  внешнеторговым сделкам;  

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного  государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее  российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по  внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по  свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор),  прекратил свою деятельность.  

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)  осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре  (пункт 2.3 Положения).  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представленные  должником документы не являются относимыми и допустимыми  доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

Оснований для применения абз. 2 пункта 6 статьи 213.20 Закона о  банкротстве у суда не имеется.  

Предлагаемый должником проект от 20.09.2019 плана реструктуризации  предполагает график погашения задолженности в течение шести месяцев с  даты утверждения. Тогда как утвержденный судом и нарушенный должником  план погашения задолженности ограничивался сентябрем 2019 года.  

 При этом должником не представлено доказательств, что ООО  «Индустриальная-Торговая Компания» располагает финансовой возможностью  для приобретения актива должника; должником не представлено доказательств,  что ООО «Строительное управление № 75» располагает достаточными  денежными потоками для обслуживания расходов по арендной плате. Ни один  из представленных должником договоров не обеспечен задатком, ни  обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом, срок их действия  истек.  

Суд считает, что должник в достаточной степени не доказал принятие  исчерпывающих мер для поддержания необходимого уровня доходов от сдачи  

имущества в аренду (дробление площадей, поиск независимых арендаторов,  диверсификация и перепрофилирование бизнеса).  

Представленные должником документы о улучшении имущественного  положения ФИО2 и его способности исполнять план реструктуризации  в новой редакции не свидетельствуют. Суммы, направленные на погашение  требований ряда кредиторов, являются незначительными.  

Таким образом, ФИО2 не доказано, что его имущественное  положение изменилось в существенно лучшую сторону, нежели на момент,  когда финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством об отмене  плана реструктуризации.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда  

от 04.04.2019. 

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о прекращении  процедуры реструктуризации долгов и вводя в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина, суд руководствовался положениями статей  213.23, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что должник не в  состоянии исполнять план реструктуризации.  

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания  гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Поскольку план реструктуризации должником нарушен, суд признает это  обстоятельство достаточным основанием для отмены плана и введения  процедуры реализации имущества гражданина.  

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия,  предусмотренные ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны.  

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о  банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Согласно положениям п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Таким образом, при утверждении арбитражного управляющего  приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации,  которое выражено до принятия определения арбитражным судом об  утверждении кандидатуры финансового управляющего.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов с повесткой дня об  утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий, не проводилось.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),  проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также  иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (п. 3 ст. 12  Закона о банкротстве).  

На основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено самим Законом о банкротстве.  

Решения по отдельным вопросам в том числе по вопросу о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Как указывалось выше, ООО «Юридические гарантии», обладающее  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, включенных в реестр, просил утвердить финансового  управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Накануне судебного заседания от Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада» в материалы дела поступили  документы о соответствии кандидатуры управляющего ФИО6  требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в  деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и  

взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, принимая во  внимание конкретные обстоятельства, озвученную позицию ООО  «Юридические гарантии» (имеющего большинство голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр) относительно утверждения финансового  управляющего должника, поступившие сведения о кандидатуре управляющего  Яндемирова М.А., пришел к выводу о возможности утверждения финансового  управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада», при этом, отметив, что в данном  случае формальное проведение собрания кредиторов не приведет к иным  результатам, напротив, может привести к затягиванию процедуры банкротства  и, как следствие, к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям  института банкротства.  

Принимая во внимание названные положения, суд утверждает  финансовым управляющим должника ФИО6  

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве  (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового  управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена  каждая процедура.  

При этом, учитывая, что имущества должника достаточно для оплаты  вознаграждения финансовому управляющему, суд считает необходимым  перечислить с депозитного счета суда ПАО «Сбербанк России» 25 000 руб. по  представленным реквизитам.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124,  126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о продлении плана  реструктуризации долгов оставить без удовлетворения. Отменить план  реструктуризации долгов.  

2. Процедуру реструктуризации долгов в отношении Шейкина 

Сергея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307665813600027, СНИЛС 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>)  прекратить.  

3. Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Свердловск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307665813600027,  СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Татищева, д. 90, кв. 56) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

4. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6  

Максима Анатольевича (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  – 13540, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 127),  являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 

25 000 руб. единовременно с определением источником выплаты имущество  должника.  

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской  области публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

25 000 руб., поступивших по платежному поручению от 24.04.2018 № 192862,  по следующим реквизитам:  

ИНН 

<

***> КПП 667102008 к/с 30101810500000000674 Получатель: Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург Счет получателя: 60323810916003700048 

6. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на  20.03.2020 на 10:10 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г.  Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 205.  

7. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» 6000 (шесть тысяч) руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

8. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия,  установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья А.М. Баум