/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14943/2018

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) – Федорова Д.Е. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14943/2018, установил следующее.

ООО «РогСибАл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 879 642 рублей 81 копеек долга за оказанные услуги.

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора оказания услуг от 23.06.2017 № 240/2017, в связи с чем вынесли неправильные судебные акты. Пункт 6.3 договора содержит условие об оплате услуг за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта судна-сопровождения. Данное положение должно толковаться как соглашение сторон об установлении заранее определенного фиксированного размера платы предприятия за нарушение пункта 2.3 договора, а не как применение повышенного (штрафного) тарифа при расчете установленной договором стоимости услуг по договору. Заявитель также указывает, что представленный истцом расчет является неверным.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Имеретинский Сервис» (исполнитель) и предприятие (клиент) заключили договор оказания услуг от 23.06.2017 № 240/2017. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам клиента оказать услуги по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества предприятия, а также иные сопутствующие услуги исходя из технической возможности исполнителя. Клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.2). В силу пункта 2.3 клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории порта судна, гарантирующего безопасность пребывания в ней имущества (судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по договору. Оказание услуг осуществляется с 23.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 кв. м имущества в сутки при условии нахождения в порту судна-обеспечения. Клиент обязуется в срок до 5 числа каждого месяца оплачивать услуги исполнителя авансовым платежом за предстоящий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2). В случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения судна-сопровождения (пункт 6.3).

23 июня 2017 года имущество ответчика размещено в порту истца вместе с судном-обеспечением.

27 июня 2017 года судно-обеспечение покинуло порт.

17 июля 2017 года ответчик оплатил 506 220 рублей стоимости оказанных услуг с 23.06.2017 по 30.06.2017, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Услуги, оказанные ответчиком в июле 2017 года не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 853 240 рублей (767 кв. м (площадь имущества) х 31 сутки х 120 рублей).

09 октября 2017 года общество (цессионарий) и ООО «Имеретинский Сервис» (цедент) заключили договор цессии № 02-10/17-ИС, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования исполнения предприятием (должник) денежного обязательства в размере 1 879 642 рублей 81 копеек (т. е. часть задолженности). 20 октября 2017 года цедент уведомил предприятие об уступке права требования.

В связи с тем, что предприятие задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказание спорных услуг ответчиком не оспаривается, предприятие не согласно с методикой начисления оплаты услуг. По мнению общества, исходя из содержания пункта 6.3 договора, клиент обязан произвести оплату по договору в размере 120 рублей за весь спорный период.

Данный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды верно отметили, что положения пункта 6.3 договора фактически свидетельствуют о возможном применении к нарушившему условия договора клиенту повышенного (штрафного) тарифа при определении стоимости услуг: в случае отсутствия в акватории порта судна-обеспечения стоимость услуг составляет 120 рублей за 1 кв. м в сутки. О наличии данного тарифа свидетельствует также то обстоятельство, что пункт 6.3 договора расположен в разделе 6 договора «Ответственность сторон».

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-14943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова