/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11309/2018-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-21237/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»): Калугина Е.Т. (паспорт, доверенность от 02.07.2018),

от конкурсного управляющего должника Шелеманова Михаила Александровича (Шелеманов М.А.): Черемных А.С. (паспорт, доверенность от 10.09.2018), 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Чиркова Н.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. 

в рамках дела № А50-21237/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦНС-Пермь» (ООО «ЦНС-Пермь», ОГРН 1145958038104, ИНН 5948996293) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 ООО «ЦНС-Пермь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Саввин Александр Михайлович (Саввин А.М.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 25.03.2017.

05.07.2018 ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Заинтересованное лицо ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а также отменить обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты; наложение ареста на расчётные счета общества лишает возможности производить своевременную выплату заработной платы, осуществлять обязательные отчисления в фонды и бюджетную систему, наложение ареста препятствует исполнению обществом кредитных обязательств перед банком; не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ; объём обеспечительных мер явно несоразмерен заявленному требованию; принятие обеспечительных мер в виде ареста сумм напрямую влечёт для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности коммерческой деятельности и банкротства, принятые обеспечительные меры полностью блокируют осуществление обществом хозяйственной деятельности, что нарушает баланс интересов сторон.

ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора, обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Поскольку рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для принятия обеспечительных мер. Финансовое положение ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» свидетельствует о наличии достаточности движения денежных средств по расчётному счёту для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» пользоваться денежными средствами, находящихся на банковских счетах за пределами суммы 14 383 059 руб. 48 коп. Наложение запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, носит временный характер.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

07.06.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Бердинских Алексея Эдуардовича (Бердинских А.Э.), выгодоприобретателей Бердинских Эдуарда Николаевича (Бердинских Э.Н.), ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», взыскании 14 383 059 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявление принято к производству суда.

07.06.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Бердинских Э.Н. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств;

запрета ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за Бердинских Э.Н.:

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Бердинских Э.Н.;

наложения ареста на денежные средства ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, в пределах суммы заявленных требований в размере          14 383 059 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Бердинских Э.Н. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, наложен запрет ГИБДД осуществлять действия по снятию с учёта транспортных средств, зарегистрированных за Бердинских Э.Н., наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бердинских Э.Н., наложен арест на денежные средства ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, в пределах суммы заявленных требований в размере 14 383 059 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» нормальной финансово-хозяйственной деятельности, влекут риск неисполнения обязательств перед контрагентами, что нарушает баланс интересов сторон, принятие обеспечительных мер блокирует осуществление обществом хозяйственной деятельности, лишает возможности производить выплату заработной платы, препятствует исполнению кредитных обязательств перед банком, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, не представлены, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, в настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 14.06.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в отношении имущества ответчиков будет способствовать исполнению судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае принятия судом такого судебного акта, в части сохранения имущества ответчиков для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2018, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» указывает, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» нормальной финансово-хозяйственной деятельности, влекут риск неисполнения обязательств перед контрагентами, блокируют осуществление обществом хозяйственной деятельности, лишают возможности производить выплату заработной платы, препятствуют исполнению кредитных обязательств перед банком.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Бердинских А.Э., выгодоприобретателей Бердинских Э.Н., ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»,  взыскании 14 383 059 руб. 48 коп.

Поскольку предметом заявленных требования является привлечение Бердинских А.Э., Бердинских Э.Н., ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 14 383 059 руб. 48 коп., принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчикам имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен. 

Принятые определением от 14.06.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности будут удовлетворены.

При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что применение данной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Центр нержавеющих сталей и  сплавов», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, в пределах суммы заявленных требований в размере 14 383 059 руб. 48 коп., препятствует осуществлению ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создаёт иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия определением от 14.06.2018 обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты, наложение ареста на расчётные счета общества лишает возможности производить своевременную выплату заработной платы, осуществлять обязательные отчисления в фонды и бюджетную систему, наложение ареста препятствует исполнению обществом кредитных обязательств перед банком, объём обеспечительных мер явно несоразмерен заявленному требованию, принятие обеспечительных мер в виде ареста сумм напрямую влечёт для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности коммерческой деятельности и банкротства, принятые обеспечительные меры полностью блокируют осуществление обществом хозяйственной деятельности, что нарушает баланс интересов сторон, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, по сведеньям уполномоченного органа поступления на расчётный счёт  ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» за 2017 год составили 232 599 240 руб.

           В рассматриваемом случае существенное затруднение или фактическая невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчётов по заработной плате и с контрагентами, уплате налогов соответствующими доказательствами ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждено.

           При этом арест наложен лишь на часть денежных средств в пределах суммы заявленных требований, что не препятствует ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» при наличии денежных средств на расчётном счёте осуществлять финансовые расчёты.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на не представление доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006). Непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-21237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина