ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5674/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-27892/2018, 13АП-28090/2018)  УФСИН по Республике Карелия  и ООО "Трехсвятское" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.09.2018 по делу № А26-5674/2018 (судья  Буга Н.Г.), принятое 

по иску УФСИН по Республике Карелия

к  ООО "Трехсвятское"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185013, 

<

...>) (далее – истец, Управление, УФСИН по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 141880, Московская область, Дмитровский район, село Трехсвятское) (далее – ответчик, Общество, ООО "Трехсвятское") о взыскании                      10 025 769 руб. 71 коп. неустойки  и 393 525 руб. штрафа (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со                          статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее- АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 827 028 руб. 04 коп. неустойки и 157 410 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Трехсвятское" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - о снижении размера взысканной  неустойки.

Указывая на несоответствие  размера неустойки  последствиям нарушенных обязательств, ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  и  полагает подлежащей взысканию сумму 259 759 руб. 80 коп., исчисленную из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период.

УФСИН по Республике Карелия в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Управление, считая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным, указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций, в том числе, по причине того, что имущественная  ответственность и размер штрафных санкций  были оговорены в аукционной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возразил.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 29.05.2017 № 153/17-гк, по условиям которого поставщик обязуется передать товар грузополучателю государственного заказчика в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложением № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 контракта установлена цена контракта - 7 870 500 руб.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 6.2 контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели сроки и порядок доставки товара – доставка осуществляется по месту, в количестве и сроки, определенные приложением № 2 к контракту. 

Согласно приложению № 2 доставка осуществляется в адрес                                           5-ти грузополучателей в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в четыре этапа: с 12 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, с 10 октября 2017 года по 15 октября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года (объемы поставки (литры питьевого молока) определены по каждому этапу для каждого грузополучателя отдельно).

Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком и документов, указанных в пункте 6.6 Контракта, а именно: счета - фактуры в 2-х экземплярах, товарной накладной в 3-х экземплярах, а также документов, удостоверяющих качество и соответствие товара (пункты 5.2 и 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 5% цены контракта, что составляет 393 525 руб. 00 коп. (пункт 7.3 контракта).

Из материалов дела следует, что часть товара поставлена с нарушением семидневного срока, предусмотренного контрактом (нарушения имелись по трем этапам поставки, предусмотренным в приложении). Количество дней просрочки, указанные в расчете истца, ответчиком не оспаривается.

Претензией от 25.12.2017  № 11/ТО/8-11514 истец уведомил ответчика о начислении неустойки и штрафа, необходимости их оплаты.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)                 (пункт 6). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). 

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 7.2  контракта.

Штраф в виде фиксированной суммы, в размере 5% цены контракта за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по контракту поставщиком предусмотрен пунктом 7.3 контракта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  исходя из буквального толкования условий приложения № 2 контракта, у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в семидневный срок с разделением на 4 этапа. То есть, контрактом предусмотрен порядок поставки товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя в четыре этапа), фактически поставка производилась отдельными партиями. 

В этой связи с учетом компенсационной природы неустойки, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил  № 1063, - необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, то есть использовать сумму просроченного обязательства, а не всю сумму контракта.  Методика расчета неустойки, предложенная Управлением, не может быть признана обоснованной, поскольку при расчете пени по просрочке поставки каждой отдельной партии использует общую цену контракта.

Между тем в результате перерасчета неустойки, произведенного судом  первой инстанции, сумма неустойки составила 827 028 руб. 04 коп. Судом принято во внимание, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями товара - по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя в четыре этапа), следовательно, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, кроме того, с учетом компенсационной природы неустойки, правомерно отмечено, что  неустойка в размере 10 025 769 руб. 71 коп. за просрочку поставки товара на сумму на сумму  7 870 500 руб.  не соответствует критерию разумности и носит явно чрезмерный характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа указанных выше обстоятельств, произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер пени составил 827 028 руб. 04 коп.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Вопреки мнению ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Наличия исключительных оснований для снижения взысканной судом неустойки в силу явной чрезмерности ответчик не представил. Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. Выводы суда в этой части не являются произвольными, надлежаще мотивированы личными суждениями по результатам всесторонней оценки  обстоятельств дела (в том числе, с учетом длительности и системности просрочек), выводами суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Между тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае штраф в размере                         393 525 руб.  не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом снижен штраф в два раза, до 157 410 руб.

Снижение размера штрафа не было произвольным, в частности, судом учтено, что установленный пунктом 7.3 контракта 5 % размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств поставщиком, а также предусмотренный пунктом 7.4 контракта 2 % размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств заказчиком нарушает баланс интересов должника и кредитора. Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ надлежаще мотивированы, не являются произвольными, основаны на всесторонней и сбалансированной оценке конкретных обстоятельств дела и интересов сторон.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу                    № А26-5674/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова