ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1262/2020

г. Ессентуки

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием от Администрации Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2022 по делу № А25-1262/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 002911439, выданного 21.05.2013 на основании решения суда от 26.03.2013 по делу № А63-18503/2012.

Определением от 24.09.2020 произведена замена финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на надлежащего ответчика – администрацию Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Решением суда от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2022 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании 50 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 25 тыс. руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 25 тыс. руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предприятия в пользу администрации 34 666 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждается факт несения администрацией расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности спора, сумма расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить обжалуемый судебный акт, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенные заявителем расходы в сумме 50 тыс. руб. соответствуют степени сложности дела, чрезмерность расходов не доказана. Суд не учел противоположные выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2022 по делу № А25-1261/2020.

В отзыве предприятие просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении дополнительных доказательств; документы фактическому возвращению не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В обоснование права на возмещение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.07.2021 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору от 01.11.2021, акты от 30.08.2021 № 59, от 09.12.2021 № 51, копии платежных поручений от 06.07.2021 № 52528, от 16.12.2021 № 370393.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.07.2021 исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делам № А25-1261/2020 и № А25-1262/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 5.1 договора от 02.07.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. при условии рассмотрения заявления до 2 судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающие в качестве ответчика: в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ГУП "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А25-1261/2020 и № А25-1262/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.11.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договорам исполнитель подготовил и подал апелляционную жалобу (уточнение к апелляционной жалобе), подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции 26.07.2021 и 13.12.2021, и в суде кассационной инстанции 12.04.2022.

Предприятие просило уменьшить размер расходов до 34 666 руб. (л.д. 43-44).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценил представленные доказательства, принял во внимание объем проделанной представителем работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к делу, степень сложности дела, объем проделанный работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и удовлетворил заявленные требования в размере 34 666 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что до рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции судами трех инстанций было рассмотрено другое аналогичное дело № А25-1261/2020 (апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу до кассационного пересмотра дела № А25-1261/2020).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела имелась сформированная судебная практика по спорному вопросу, что не позволяет оценить сложность дела как высокую, а объем проделанной представителем работы – значительным.

Судом апелляционной инстанции проанализированы тексты отзывов на кассационную жалобу по настоящему делу и по делу № А25-1261/2020, а также тексты апелляционных жалоб. Анализ названных документов свидетельствует о том, что по своему содержанию они идентичного характера. При том, что по делу № А25-1261/2020 апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу поступали в суд раньше, чем по настоящему делу, что указывает на возможность их заимствования.

При данных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности, также с учетом, что позиция администрации фактически уже сформировалась по аналогичному делу, рассмотренному ранее, при этом исполнитель не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов администрации и по сути подготовка им процессуальных документов сводилась к дублированию позиции, не требующей значительных затрат времени, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о снижении заявленного размера расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон, соразмерна объему оказанных услуг.

В отличие от ранее рассмотренного дела (№ А25-1261/2020), на стадии апелляционного обжалования исход спора по настоящему делу для ответчика был очевиден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2022 по делу № А25-1262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Г. Сомов