Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2596/2018

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7448/2023

на определение от 16.11.2023 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО1 о привлечении его к участию в деле как контролирующего должника лица,

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от Безуха К.В.: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.12.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 62 544 663 руб. 45 коп., в том числе 53 836 822 руб. 51 коп. основного долга, 8 707 840 руб. 94 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-4, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 № 135415/0254-7.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 № 135415/0254-7.2/1. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов Безух Н.Н. кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованиями в размере 1 215 000 руб. основного долга, установленные вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2018, на процессуального правопреемника – ФИО1 (далее – Безух К.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора Безуха К.В. о привлечении к участию в деле о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано, в отношении должника продлен срок реализации имущества на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Безух К.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в части привлечения в дело о банкротстве ИП Безух Н.Н. по аналогии пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, как контролирующее должника лицо, в качестве заинтересованного лица. В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что включенные в реестр требований кредиторов ИП Безух Н.Н. требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникли из договоров, по которым Безух К.В. является поручителем. Полагает, что размер требований, которые погасит поручитель, напрямую зависит от действий финансового управляющего основного должника, также по аналогии, размер требований кредиторов, которые погасит контролирующее должника лицо, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, напрямую зависит от действий конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Безуха К.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия, в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в его удовлетворении, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции представитель Безуха К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявило требование к ФИО1 – поручителю Безух Н.Н. по кредитным договорам. В рамках дела о банкротстве Безуха К.В. на торгах было реализовано имущество: транспортное средство за 1 215 000 рублей, находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем погашена задолженность поручителем перед банком в размере 1 215 000 рублей по обязательствам заемщика Безух Н.Н.

В связи с чем финансовый управляющий Безуха ФИО5 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Безуха К.В. на сумму требований в размере 1 215 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме, произведено процессуальное правопреемство.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Общий подход к категории контролирующих лиц исходит из положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым к контролирующим лицам следует отнести лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая изложенное, поскольку должник является гражданином, индивидуальным предпринимателем, а апеллянт не обладает полномочиями давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Безуха К.В. о привлечении его к участию в деле как контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статьи 192, 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 34 Закона о банкротстве Безух К.В. являясь кредитором в деле о банкротстве ИП Безух Н.Н, обладает всеми правами участвующего в деле о банкротстве лица. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Безуха К.В.

Рассматривая вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника, коллегия пришла к следующему.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника Безух Н.Н. о продлении процедуры реализации имущества гражданина обусловлено тем, что в настоящее время не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. 

Поскольку до настоящего времени финансовым управляющим вся необходимая информация не собрана, обязательные мероприятия не завершены, что препятствует завершению процедуры реализации имущества, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева