159/2018-15131(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7199/2017  10 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: Кудимовой Е.В. (доверенность от 07.11.2017), Кузина В.Н. (доверенность от 03.02.2016 № 3/16), 

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 13.04.2018 № 04-15/02643),  Махмутовой Н.А. (доверенность от 29.12.2017 № 04-20/008005),  

от третьего лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 17.04.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018,  принятое судьей Ивченковой С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  по делу № А39-7199/2017  

по заявлению акционерного общества «Цветлит» (ИНН: 1327152211, ОГРН: 1021301063970) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 26.06.2017 № 08-37/11,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Цветлит» (далее – АО «Цветлит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017   № 08-37/11 в части доначисления 12 047 579 рублей налога на добавленную стоимость и  2 668 712 рублей 32 копеек пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 11 533 958 рублей налога на  добавленную стоимость и 2 549 008 рублей 19 копеек пеней по операциям с обществом с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (далее – ООО «ГК «Севкабель»); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения  заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 171 (пункт 5)  Налогового кодекса Российской Федерации, статью 414 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятель- ствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом не соблюдены  требования, необходимые для применения налогового вычета на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку авансовый платеж факти- чески не был возвращен кредиторам. Налоговый орган указывает, что договор новации от  30.03.2015, заключенный АО «Цветлит» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК»), не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен лицами, не являвшимися сторонами  обязательства, по которому возникла задолженность. Инспекция полагает, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену суще- ствовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством; предме- том договора новации от 30.03.2015 является не первоначальное обязательство, возникшее  из договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.04.2014   № ГКС-14-000344, а новое обязательство, возникшее из договора об уступке права требования от 20.03.2015 № ДМ-19/У/14.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.  

АО «Цветлит» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не предста- вило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании поддержал до- воды заявителя кассационной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитраж- ным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку АО «Цветлит» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам  которой составила акт от 05.05.2017 № 08-36/8.  

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель  начальника Инспекции принял решение от 26.06.2017 № 08-37/11 о привлечении Общества, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 338 410 рублей. Также данным решением налогоплательщику предложено  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 536 420 рублей и 3 034 403 рублей  пеней по данному налогу.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от  01.09.2017 № 13-22/09624@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.  

АО «Цветлит» частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 11, 146, 149, 153, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статями 8, 307, 382, 384, 385, 407,414, 421, 432, 702, 818 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обос- нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами неко- торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что налоговый орган не  доказал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по опера- циям с ООО «ГК «Севкабель», и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчис- ленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, ис- численные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на  территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соот- ветствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.  

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи  с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с  момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмот- ренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или догово- ром.  

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи,  аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.  

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о  новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора  займа (статья 808).  

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ определено, что обязательство прекращается соглаше- нием сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, дру- гим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или спо- соб исполнения (новация).  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Цветлит» (подряд- чик) и ООО «ГК «Севкабель» (заказчик) заключили договор подряда от 01.04.2014   № ГКС-14-000344 на изготовление продукции из давальческого сырья.  

В рамках данного договора заказчик в третьем, четвертом кварталах 2014 года пере- числил на расчетный счет исполнителя авансовые платежи в сумме 84 675 043 рублей.  

В связи с введением в отношении АО «Цветлит» процедуры наблюдения ООО «ГК  «Севкабель» в письме от 15.12.2014 потребовало от него возвратить денежные средства в  сумме 100 040 331 рубля, в том числе 74 804 779 рублей авансовых платежей по названно- му договору подряда.  

В соответствии с договором от 25.12.2014 ООО «ГК «Севкабель» (цедент) уступило  обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» (цессионарий; далее – ООО  «Дом на Мойке») право требования с АО «Цветлит» 100 040 331 рубля 28 копеек долга, в  том числе по договору от 01.04.2014 № ГКС-14-000344 в сумме 75 611 504 рублей.  

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2 договора стоимость уступаемых прав требования  составляет 100 000 000 рублей, которые ООО «Дом на Мойке» обязуется оплатить в срок  не позднее 31.12.2016. Оплата уступленных прав может быть произведена путем проведе- ния взаимозачета встречных прав, в том числе посредством векселя, иными способами, не  запрещенными действующим законодательством.  

Соглашением от 20.03.2015 ООО «ГК «Севкабель» и АО «Цветлит» расторгли договор подряда от 01.04.2014 № ГКС-14-000344.  

ООО «Дом на Мойке» (цедент) и ООО «ПО «ТЭК» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.03.2015 № ДМ-19/У/14, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования АО «Цветлит», в том числе по договору от  01.04.2014 № ГКС-14-000344.  

Во исполнение пункта 4.1.1 договора ООО «ПО «ТЭК» перечислило на расчетный  счет ООО «Дом на Мойке» 100 000 000 рублей.  

ООО «ПО «ТЭК» (кредитор) и АО «Цветлит» (должник) заключили договор новации от 30.03.2015, в соответствии с которым обязательства, возникшие из договора об  уступке права требования от 20.03.2015 № ДМ-19/У/14, прекращены новацией.  

Согласно пункту 1.3 договора задолженность Общества по договору составила  100 040 331 рубль 28 копеек.  

В силу пункта 1.4 договора стороны заменяют обязательство Общества по уплате  кредитору 100 040 331 рубля 28 копеек заемным обязательством, по которому должник  обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 31.12.2015. На данную сумму  ежемесячно начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из  расчета 3 процента годовых. Уплата процентов производится после выплаты основного  долга, сумма займа может погашаться частями.  

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что обязательства сторон, возникшие из  договора об уступке права требования от 20.03.2016 № ДМ-19/У/14, прекращаются в мо- мент подписания сторонами настоящего договора.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание,  что договор новации от 30.03.2015, заключенный Обществом и ООО «ПО «ТЭК», соответ- ствует положениям ГК РФ и содержит все существенные условия договора займа, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что с даты заключения названного договора стороны по обоюдному согласию заменили обязательство по возврату предоплаты заемным  обязательством, вследствие чего у Общества прекратилось обязательство по возврату  авансов (предоплаты), возникшее в том числе из договора подряда от 01.04.2014  

 № ГКС-14-000344, и возникло новое обязательство по возврату займа. 

Суды установили, что в соответствии с условиями договора новации от 30.03.2015  заемное обязательство АО «Цветлит» является возмездным, поскольку договор предусмат- ривает взимание процентов за пользование срочным займом.  

Таким образом, с момента подписания договора новации от 30.03.2015 сумма ранее  полученных АО «Цветлит» от ООО «ГК «Севкабель» денежных средств признается зай- мом по вновь возникшим обязательствам заемщика.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налого- обложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации  операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.  

На основании изложенного вывод судов о том, что исчисленный АО «Цветлит» к  уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11 533 958 рублей является из- лишне уплаченным, правомерен и материалам дела не противоречит.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Инспекции в  части доначисления 11 533 958 рублей налога на добавленную стоимость и 2 549 008 рублей 19 копеек пеней.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А39-7199/2017 оставить  

без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова