ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16790/2018

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участия в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-16790/2018, принятое

 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника 

 

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – должник, ООО Спецэнергострой») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Спецэнергострой» завершена. Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Назначена дата  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой». Указано, что до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на временного управляющего ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части завершения процедуры наблюдения ООО «Спецэнергострой» и возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» на временного управляющего ФИО2. В обжалуемой части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд нарушил процессуальные сроки и порядок рассмотрения дела, а именно: при получении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, а затем, в течение месяца, рассмотреть в судебном заседании вопрос о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данном случае определение о переходе к упрощенной процедуре банкротства судом первой инстанции не выносилось. Судом первой инстанции также неверно было указано на то, что процедура наблюдения подлежит завершению. При этом по смыслу Закона о банкротстве, завершаться может процедура конкурсного производства, а не наблюдения. При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего. При получении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции должен был вынести соответствующее определение, в котором также должно было быть указано на необходимость представления СРО сведений о соответствии временного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве. Затем, при решении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства суд первой инстанции должен был, на основании сведений, полученных из СРО, утвердить конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2018 года заявление принято судом, в отношении ООО «Спецэнергострой» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 (резолютивная часть 05.10.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий направил в суд ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в котором просил признать ООО «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ООО «Спецэнергострой» на основании статьи 230 Закона о банкротстве правил, установленных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, в связи с чем «завершил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой». Признал общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника».

До даты утверждения конкурсного управляющего должником суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2.

Судебный акт обжалуется ФИО2 в части завершения процедуры наблюдения в отношении должника и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В рассматриваемом случае ходатайство временного управляющего о признании ООО «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника принято судом и назначено к рассмотрению на 14.02.2022.

Определением от 14.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего отложено одновременно с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д.128) на 14.03.2022, уполномоченному органу предложено представить письменную позицию по ходатайству временного управляющего.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

17.05.2022 УФНС России по Ярославской области мнение по ходатайству временного управляющего, в котором указало, что суду представлены достаточные основания для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего.

24.05.2022 временный управляющий дополнительно направил суду «письменное обоснование введения упрощенной процедуры банкротства», где указал на наличие нескольких оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Спецэнергострой» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д.226).

Рассмотрев представленные документы, учитывая мнение временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие определения суда о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника и на указание судом первой инстанции на «завершение» процедуры наблюдения, а не на ее «прекращение», как это предусмотрено пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не может быть признана обоснованной, поскольку не влияет на существо принятого судебного акта.

Кроме того, словосочетание «наблюдение завершено» имеет место в пункте 3 статьи 62 Закона о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически ФИО2 не согласен с судебным актом в связи с утверждением его исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции правомерно назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, что не противоречит абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-16790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова