ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5124/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А07-18862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Стронег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-18862/2023

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2023 № 6, паспорт, диплом),

третье лицо -  ФИО2 (паспорт)

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройТеплоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Стронег» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж-Стронег») о взыскании 13 469 347 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 476 241 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 11.12.2023, от 24.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, ФИО3 (далее – третьи лица, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан; ФИО3; т. 3, л.д. 64-65,73-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройМонтаж-Стронег» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном увеличении суммы требований, поскольку при обращении с претензией ООО «СтройТеплоМонтаж» ссылалось на наличие неосновательного обогащения в размере 13 007 201 руб. 58 коп., тогда как в судебном порядке общество просило взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж-Стронег» сумму неосновательного обогащения в размере 13 469 347 руб. 83 коп. Более того, согласно акту сверки за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 задолженность последнего перед ООО «СтройТеплоМонтаж» составила 11 630 458 руб. 18 коп.

Поскольку расчет основного долга не соответствует реальной задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также оценивается апеллянтом критически.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, истец с учетом договоренности об оказании финансовой помощи, платежными поручениями, банковскими ордерами (т. 1, л.д. 54-241, т. 2, л.д. 1-211) перечислил за ООО «СпецСтройМонтаж-Стронег» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствии договора, денежные средства на сумму 13 469 347 руб. 83 коп. 

Указанные денежные средства были оплачены истцом, согласно договоренности об оказании финансовой помощи.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения; согласно поступившему ответу на претензию от 17.04.2023 ООО «СпецСтройМонтаж-Стронег» сообщило, что образовавшуюся задолженность погасить не имеет возможности, в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СтройТеплоМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Как верно указано судом первой инстанции в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской         Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской        Федерации.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской   Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере этих платежей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что соответствующий договор сторонами заключен не был; иных доказательств подтверждающих наличие обязательств в материалы дела не представлено; какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить ответчику спорные денежные средства, также не подтверждено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что перечисление денежных средств в размере 13 469 347 руб. 83 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в качестве назначения платежа которых указано: оплата алиментов, зачисление заработной платы, зачисление на счет, оплата по договору, оплата за ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» и др., производилось истцом в пользу третьего лица во исполнение обязательств ответчика, в отсутствие доказательств: наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличия равноценного встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму, как и возврата им денежных средств в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Возражая относительно заявленных требований ответчик приведил доводы о необоснованном увеличении суммы требований, поскольку при обращении с претензией ООО «СтройТеплоМонтаж» ссылалось на наличие неосновательного обогащения в размере 13 007 201 руб. 58 коп., тогда как в судебном порядке общество просило взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж-Стронег» сумму неосновательного обогащения в размере 13 469 347 руб. 83 коп. Более того, согласно акту сверки за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 задолженность последнего перед ООО «СтройТеплоМонтаж» составила 11 630 458 руб. 18 коп.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 13 469 347 руб. 83 коп., поскольку сумма требований по настоящему иску полностью совпадает с суммой, которая получается при сложении всех произведенных оплат по платежным поручениям.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что признано судебными инстанциями соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем указанное материально-правовое требование ООО «СтройТеплоМонтаж» также было обоснованно удовлетворено в размере 1 476 241 руб. 89 коп. за период с 18.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции удовлетворяет требование истца и указывает на взыскание с 01.06.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении иска сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе об обратном получили надлежащую оценку со стороны суда и были мотивированно отклонены. Оценка суда первой инстанции доводов ответчика согласуется с имеющимся в деле доказательствами (статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-18862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Стронег»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                                С.В. Тарасова