ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17960/2024

Дело № А40-126973/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-126973/23, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Акционерному обществу "Русские Башни" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Опоры Столицы", Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество «Энтел», 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, ФИО3 по доверенности от 21.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русские Башни" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 968 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 в размере 735 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Опоры Столицы", Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество «Энтел».

Решением от 07 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (14.12.2022) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в отношении АО «Русские Башни» (ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее – Акт БДП) от 27.02.2022 № 64/ЭА-ю за период с 14.10.2022 по 14.12.2022. 

Акт БДП подписан представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 17.01.2023 № 4, который зафиксировал в акте несогласие с вмененным бездоговорным потреблением электроэнергии.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований Основных положений 14.12.2022 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 14.12.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 24.01.2023 № 15 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту № 64/ЭАю от 27.02.2023 г. 132 581 кВт/ч на сумму в размере 1 073 961 руб. 78 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

27.02.2022 представителю ответчика было вручено Уведомление от 27.02.2023 № 146/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении № 64/ЭА-ю от 27.02.2023, а также счета на оплату. 

Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя ответчика на копии данного уведомления.

В силу и. 189 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 073 961 руб. 78 коп. ответчиком не произведена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2023 – 13.03.2023 в размере 735,59 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что ответчик не имел возможности заключить договор энергоснабжения в отношении Объекта, так как в спорный период действовал договор энергоснабжения № 1-10/2017-ПТ от 15.08.2017 между энергосбытовой организацией АО «ЭнТел» и ООО «Опоры Столицы», в акте № 64/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 февраля 2023 года истец указал, что вменяет ответчику бездоговорное потребление только в форме потребления электроэнергии в отсутствие действующего договора энергоснабжения, при этом не вменяет самовольное подключение, однако, имеющимися в деле доказательствами установлено потребление электрической энергии на Объекте на основании действующего договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии, что влечет отсутствие у истца оснований для составления для составления акта № 64/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 февраля 2023 года, в связи с чем, нет оснований признать данный акт допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на отсутствие договорных правоотношений в сфере передачи и потребления электрической энергии при эксплуатации спорной AMCC является необоснованной. 

В апелляционной жалобе истец заявляет довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия договорных правоотношений в отношении AMCC (

<

...> вл.7, базовая станция сотовой связи) в спорный период времени (с 14.10 по 14.12.2022). 

Истец заявляет, что AMCC включена в договор между АО «Мосэнергосбыт» и энергоснабжающей компанией АО «ЭНТЕЛ» только 26.12.2022. 

Однако данные доводы истца противоречат как имеющимся в деле доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по энергоснабжению AMCC, в том числе, в спорный период, подтверждены следующими доказательствами.

15 августа 2017 года был заключен договор энергоснабжения № 1-10/2017-ПТ от 15.08.2017 между энергосбытовой организацией АО «ЭнТел» и ООО «Прайм Телеком». 

Дополнительным соглашением № 2 от 02 марта 2018 года к договору энергоснабжения AMCC было включено в перечень объектов энергоснабжения. 

Таким образом, AMCC учтена в коммерческих расчетах с 1 апреля 2018 года.

Соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 15.08.2017 от 05.02.2020 к договору энергоснабжения ООО «Опоры Столицы» приобрело права и обязанности потребителя по Договору энергоснабжения от 15.08.2017.

1 января 2020 года заключен договор энергоснабжения № 77010001001280 (до 01.01.2023 имел номер 91200101) между энергосбытовой организацией АО «ЭнТел» и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт». 

Дополнительным соглашением к данному договору от 25.08.2021 AMCC включена в перечень объектов энергоснабжения по договору энергоснабжения № 77010001001280. 

Расчеты в отношении AMCC по данному договору начаты с октября 2021 года 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле дополнительным соглашением от 25.08.2021, а также отзывами на исковое заявление и письменными пояснениями участвующими в деле лиц: АО «Мосэнергосбыт», АО «ЭнТел» и ООО «Опоры Столицы». 

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец не ставил под сомнение действие договора энергоснабжения № 77010001001280 (до 01.01.2023 имел номер 91200101). 

Таким образом, спорная AMCC учтена в расчетах с АО «Мосэнергосбыт» с октября 2021 года, а не с 26.12.2022, как указывает истец в апелляционной жалобе.

В связи с переоформлением документов об осуществлении технологического присоединения заключено дополнительное соглашение № 21 от 15.12.2022 к Договору энергоснабжения № 1-10/2017-ПТ от 15.08.2017 и Дополнительное соглашение от 26.12.2022 к Договору энергоснабжения № 77010001001280 от 01.01.2020.

Во всех перечисленных выше договорах энергоснабжения указано, что потребителем электроэнергии на AMCC является ООО «Опоры Столицы», а не ответчик.

Из имеющихся в деле пояснений гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» и энергосбытовой организации АО «ЭнТел» следует, что объемы электроэнергии за спорный период (10-12.2022) учтены и оплачены ООО «Опоры Столицы» в пользу АО «ЭнТел», а АО «ЭнТел» в пользу АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме, задолженности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на п.28 Основных положений №442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства не может быть заключено более одного договора энергоснабжения.

Установив наличие договорных правоотношений в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии, так как установленными законом квалифицирующими признаками бездоговорного потребления являются: самовольное подключение (истец не вменил ответчику согласно Акту о БДП от 27.02.2023) и/или потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (договор действовал в течение всего спорного периода).

Из имеющихся в деле пояснений АО «Мосэнергосбыт» следует, что полезный отпуск за спорный период времени был первоначально направлен в другую сетевую организацию - АО «ОЭК», но затем бы перенаправлен в пользу истца. 

Ошибочное выставление полезного отпуска в пользу другого лица было вызвано бездействием самого истца, который, в нарушение возложенных на него законом обязанностей, не проинформировал АО «Мосэнергосбыт» о допуске в эксплуатацию нового прибора учета и не передавал его показания для расчетов.

В деле имеется копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 2/МС-22-3-2-79356(162925) от 05.09.2022 (далее - «АДПУ от 05.09.2022 г.»), в соответствии с которым истец допустил в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии на AMCC марки Меркурий 234, заводской номер 43728329. 

В АДПУ от 05.09.2022 указано, что данный прибор учета находится в зоне балансовой принадлежности истца. 

Место установки прибора учета - ТП-29910, принадлежит истцу, точка поставки электроэнергии: 

<

...> вл.7. 

Таким образом, истец является владельцем прибора учета электроэнергии.

В соответствии с п. 155 Основных положений №442 истец, как сетевая организация, отвечает за снятие и передачу показаний прибора учета электроэнергии, находящегося в его границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. 

В связи с этим истец был обязан уведомить о замене прибора учета электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЭНТЕЛ» и передавать его показания для осуществления коммерческого учета. 

Однако из письменных пояснений АО «ЭНТЕЛ» следует, что истец показания прибора учета не передавал, что первоначально и привело к выставлению полезного отпуска в пользу другой сетевой организации - АО «ОЭК». 

Однако, впоследствии АО «Мосэнергосбыт» допущенную вследствие бездействия истца ошибку исправил и перенаправил полезный отпуск за спорный период в пользу истца.

Таким образом, имущественные интересы истца были соблюдены, гарантирующий поставщик учел в пользу истца стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период. 

Следовательно, разногласия относительно размера стоимости услуг по передаче электроэнергии на AMCC подлежат урегулированию между истцом и АО «Мосэнергосбыт» и не относимы к предмету спора по настоящему делу. 

При этом истец не представил в дело никаких сведений, свидетельствующих о его несогласии с полезным объемом, выставленным в его пользу со стороны АО «Мосэнергосбыт».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является надлежащим субъектом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, также подлежит отклонению.

В соответствии с нормативными требованиями Основных положений №442 при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация обязана точно установить лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен только в отношении лица, непосредственно потребляющего ресурс от точки подключения сетевой организации. 

Кроме того, такое лицо должно быть наделено имущественными правами в отношении объекта, на котором расположены энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к точке поставки электроэнергии сетевой организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик не может являться субъектом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в связи с тем, что имущественными правами в отношении объекта обладает не ответчик, а третье лицо в деле - ООО «Опоры Столицы», потребление электрической энергии в спорный период времени осуществлялось не ответчиком, а ООО «Опоры Столицы» на основании действующего договора энергоснабжения, потребленный в спорный период объем электроэнергии определен учетным способом по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии и выставлен гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск для истца. 

В связи с указанными обстоятельствами отсутствует факт бездоговорного потребления электрической энергии, что влечет отсутствие материального ущерба истца по вине ответчика. 

Как следует из материалов дела, AMCC находится в государственной собственности города Москвы, в спорный период (с 14.10 по 14.12.2022) находилась в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Мосгортранс», с 2023 года - ГУП «Моссвет». 

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» передал Объект в аренду ООО «Прайм Телеком», что подтверждается имеющимся в деле договором аренды опор связи № 24-07/15 от 24.07.2015 (далее - «Договор аренды»). 

Дополнительным соглашением №14 от 19.12.2016 к Договору аренды AMCC внесено в перечень арендуемых опор связи по Договору аренды. 

Представленными в дело Соглашением от 07.02.2020 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды ООО «Прайм Телеком» уступило права и передало обязанности по Договору аренды ООО «Опоры Столицы». 

Таким образом, с 07.02.2020 ООО «Опоры Столицы» является арендатором и эксплуатантом спорного объекта, при этом ответчик имущественных прав в отношении AMCC не имеет.

Первичное технологическое присоединение AMCC было осуществлено к сети АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК»), что подтверждается имеющимися в деле актом об осуществлении технологического присоединения № 51085-01-07 от 28.08.2017 и актом замены прибора учета № АЗПУ/027 от 29.12.2017 (прибор учета электроэнергии № 1111171463). 

В 2022 году, в связи с изменением технических условий в части способа проложения кабелей к AMCC, документы о технологическом присоединении были переоформлены, что подтверждается имеющимися в деле актом о выполнении технических условий от 08.09.2022 - З/МС-22-302-79365 (162925) и актом об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2022 № 1/МС-22-302-79365 (162925). 

После выявления ошибки в указанных документах в части неверного указания заявителя, документы о технологическом присоединении были повторно переоформлены на имя ООО «Опоры Столицы», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-304-100197(610053), подписанным истцом и ООО «Опоры Столицы» 05.12.2022.

Сам по себе факт повторного переоформления документов об осуществлении технологического присоединения на ООО «Опоры Столицы» подтверждает ошибочность первоначального переоформления этих документов на ответчика.

Принимая во внимание, что имущественные права на AMCC в спорный период принадлежали не ответчику, а ООО «Опоры Столицы», а абонентом по договору энергоснабжения также являлось ООО «Опоры Столицы», ответчик не может являться субъектом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что: факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 14.10 по 14.12.2022 отсутствует в связи с действием в указанный период договоров энергоснабжения, в которых учтена AMCC. При этом самовольное подключение или потребление электроэнергии с нарушением технических условий отсутствует; в спорный период ООО «Опоры Столицы» принадлежали имущественные права на AMCC и правовой статус абонента по договору энергоснабжения, что исключает правовые основания для вменения бездоговорного потребления другому лицу - ответчику; акт о БДП от 27.02.2023 составлен в отсутствие предусмотренных законом оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и в отношении лица, которое не может являться субъектом ответственности за бездоговорное потребление, в силу чего Акт о БДП от 27.02.2023 не является допустимым доказательством бездоговорного потребления со стороны ответчика; заявленная в деле процессуальная позиция АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЭНТЕЛ» свидетельствует об отсутствии у истца имущественного ущерба в связи с эксплуатацией AMCC в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу                                  № А40-126973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.В. Захарова 

Судьи:Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.