АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12876/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-12876/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 16.07.2021 по делу № 16/2021-1054.

Определением суда от 09.12.2021 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Южстройэнерго» (далее – компания) просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку: взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланс интересов сторон договора, а также  природу неустойки и влечетне восстановление нарушенного права подрядчика, а его дополнительное обогащение; отсутствие в решении расчета неустойки и обоснования ее начисления нарушаетпринцип законности судебного акта; судебное заседание состоялось 27.05.2021 без оглашения резолютивной части решения, решение принято 16.07.2021, что нарушает принципы гласности, открытости судебного разбирательства и независимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

В заседании суда кассационной инстанции компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивировав его рассмотрением другого дела с участием тех же сторон о взыскании с истца неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия  оснований для отложения и наличия возможности разрешить настоящее дело в установленный судом срок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с компании 11 795 583 рублей 53 копеек неустойки по договору подряда от 21.03.2019 № 14/19-СтФ.

Решением третейского суда от 16.07.2021 по делу № 16/2021-1054 иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 5 897 791 рубль 75 копеек неустойки и 230 тыс. рублей расходов по уплате арбитражного сбора, в остальной части в иске отказано. Третейский суд по ходатайству компании снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в целях его принудительного исполнения.

 Согласно частям 2 и 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется. Представитель должника принимал участие в судебном заседании; возражений против рассмотрения спора в данном составе суда от представителей сторон третейского разбирательства не поступало, отводов суду заявлено не было. Суд объявил об окончании слушания дела и постановил о том, что полное решение суда будет направлено сторонам, что опровергает довод подателя жалобы о необъявлении резолютивной части решения суда. Третейским судом удовлетворено ходатайство должника о снижении размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции.

Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку неустойка по ходатайству должника снижена третейским судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии обогащения кредитора. Неустойка взыскана исходя из условий пункта 17.2 договора подряда, подписанного сторонами без возражений, при этом должник не просил внести изменения в указанный и согласованный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы жалобы компании не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-12876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

                                  А.Х. Ташу