Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46416/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (адрес: 141313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кронвет" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

2) Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании договора недействительным, взыскании 3 277 584 руб. 05 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.06.2017, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.11.2017, 

от третьих лиц: не явились (извещены).  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее – Ответчик) 

1) о признании договора от 01.11.2016 № 33.1. недействительным и обязании Ответчика возместить Истцу в денежной форме стоимость фактического пользования имуществом, а именно: нежилыми помещениями (часть здания с реестровым номером федерального имущества П127000247, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, включающее в себя часть помещения 13-Н (помещения №№ 44-50, 52-81) общей площадью 538 кв.м. (необоснованное обогащение) в размере 1 030 649 руб. 07 коп. (в том числе НДС 18% 157 217 руб. 76 коп.) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 

2) обязании Ответчика возместить стоимость коммунальных платежей (оплата переменной части аренды) - необоснованное обогащение в размере 2 109 301 руб. 92 коп. (в том числе НДС 18%  321 757 руб. 92 коп.) за период с 01.11.2016 по 30.06.2017; 

3) взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы в размере 39 814 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18% 6 073 руб. 47 коп.) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 

4) взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от просроченных сумм возмещения коммунальных платежей в размере НДС 97 817 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18% 14 921 руб. 39 коп.) за период с 01.11.2016 по 30.06.2017; 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура). 

В судебном заседании Истец представил суду документы для приобщения к материалам дела, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера иска в части имущественного требования, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 2 116 778 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, 108 933 руб. 64 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявленное уточнение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Росимущество и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.11.2016 между сторонами заключен договор от 01.11.2016 № 33.1 (далее – Договор), согласно которому Истец передал во временное владение и пользование за плату Ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, а именно: часть помещения 13-Н (помещения №№ 44-50, 52-81) общей площадью 538 кв.м. (далее – помещение), для использования в целях производства ветеринарных препаратов. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком произведена оплата только за ноябрь 2016 года в сумме 124 766 руб., после чего оплата пользования помещением не производилась. 

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника (Росимущества) на сдачу имущества в аренду при заключении Договора в нарушение положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также заключение Договора без проведения конкурса (аукциона) вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), без регистрации в ЕГРН, а также подписание неуполномоченным лицом с превышением полномочий, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Учредителем и собственником имущества Учреждения, созданного в форме федерального государственного бюджетного учреждения, является Российская Федерация. 

Спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До вступления в силу Закона № 253-ФЗ, т.е. до 30.09.2013, Предприятие находилось в ведомственном подчинении Российской академии наук, которая осуществляла функции и полномочия учредителя (пункт 1.4 Устава).

Компетенция Росимущества определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, которым определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

Пределы полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника в отношении имущества находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». 

В соответствии с пп. «б» п. 2 указанного постановления согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду, осуществляется Росимуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. 

В нарушение положений названных правовых норм недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, передано Обществу в аренду без согласия уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения - Росимущества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ввиду того, что обязанность по получению согласия Росимущества установлена ст. 295 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, то есть правовыми актами, об отсутствии такого согласия Общество должно было знать.

Помимо отсутствия согласия собственника при совершении оспариваемой сделки не соблюдены также требования, содержащиеся в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о конкуренции спорный Договор заключен без проведения конкурса (аукциона). 

При таких обстоятельствах Договор является недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа и на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ Договор является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания Договора недействительным подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении имущественного требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу, что возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения не доказано. 

Как следует из материалов дела, до заключения сторонами Договора 01.11.2016 спорное помещение передавалось в пользование Общества на основании договора аренды от 16.09.2013 № 3-2013. При этом помещения переданы Обществу по акту и возвращены Обществом по акту приема-передачи от 30.09.2013. Таким образом, подтверждено фактическое пользование Обществом помещением. 

При этом в исполнение Договора от 01.11.2016 помещения Ответчику по акту не передавались, оплаты по Договору Ответчиком не производились кроме одного авансового платежа. 

Таким образом, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования Ответчиком спорных помещений в заявленный период. 

При этом наличие у Ответчика пропусков на въезд машин не доказывает фактического использования Ответчиком помещения на основании Договора, так как из материалов дела следует, что сотрудники Ответчика были на спорной территории в силу наличия иных заключенных между сторонами договоров. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещений и потреблением коммунальных услуг, а также процентов, начисленных на указанную сумму, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Комитета, исходя из результата рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 258 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор аренды от 01.11.2016 № 33.1. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 258 руб. 92 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.