АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10665/2024

г.Тверь

19 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО1, от ответчика (Общество) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам

Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЬТЕПЛО", г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальному унитарному предприятию "Весьегонский рынок", г. Весьегонск Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области,

о взыскании 219 757 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЬТЕПЛО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 219 757 руб. 46 коп., в том числе 218 718 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период май 2024 года по договору № 6920200337 от 01.12.2020 г., 1 038 руб. 91 коп. неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.06.2024 г. - 03.07.2024 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом истец указал Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь.

Определением от 19 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Весьегонский рынок" (ИНН 

<

***>, 171720, 

<

...>)

Определением от 04 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Весьегонский рынок", г. Весьегонск Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – соответчик, Предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (171720, 

<

...>) и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (170028, 

<

...>).

Ответчик (Предприятие) и третьи лица  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, с учетом позиции истца и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Предприятия, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 6920200337 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а ООО «ВесьТепло» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объёма и учёта электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчётов за электроэнергию - в разделе 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку Общество в период май 2024 года не оплатило поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объектами поставки электроэнергии являются котельные, осуществляющие теплоснабжение потребителей Весьегонского муниципального округа, а именно котельные, расположенные в Тверской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А66-13943/2023 были установлены следующие обстоятельства, имеющие по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для настоящего дела.

Котельные, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, были переданы ООО «ВесьТепло» в аренду на основании договора аренды имущества от 20.10.2020 № 1-10/2020, заключённого между предпринимателем ФИО3 и ООО «ВесьТепло».

Данный договор аренды расторгнут 02.03.2021 (соглашение о расторжении договора аренды имущества от 02.03.2021 и передаточный акт от 02.03.2021 к этому соглашению).

Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана ООО «ВесьТепло» в аренду на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося в казне Весьегонского муниципального округа от 16.11.2020 № 3, постановления Администрации Весьегонского МО от 13.11.2020 № 534.

Так, с 02.03.2021 ООО «ВесьТепло» в связи с тяжёлым материальным положением прекратило свою деятельность и перестало выполнять функции теплоснабжающей организации, о чём предупредило Администрацию Весьегонского МО.

В этой связи постановлением Администрации Весьегонского МО от 02.03.2021 № 76 на МУП «Весьегонский рынок» возложена обязанность по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа (том 1, лист 54).

Также согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Весьегонского МО от 02.03.2021 № 4 обязанность по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа возложена на МУП «Весьегонский рынок». Пунктом 2.6. данного протокола на МУП «Весьегонский рынок» возложена обязанность заключить договоры на электроснабжение рассматриваемых котельных.

Договором безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021 № АИ-02/10-2021, актом приёма движимого имущества по договору безвозмездного пользования от 03.03.2021, передаточным актом к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021 (на здания котельных), передаточным актом к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021 на теплотрассы от котельных, подтверждается тот факт, что названным имуществом, в том числе рассматриваемыми котельными, владело именно МУП «Весьегонский рынок» с 03.03.2021.

Кроме того, согласно Протоколу заседания Правления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 02.04.2021 № 10 по третьему вопросу принято решение о тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Весьегонский рынок» для потребителей города Весьегонска и села Кесьма на 2021 год. Также в этом протоколе указано на то, что основной деятельностью МУП «Весьегонский рынок» является производство и передача тепловой энергии потребителям города Весьегонска и села Кесьма Весьегонского муниципального округа. Также в данном Протоколе указано на то, что МУП «Весьегонский рынок» осуществляет эксплуатацию объектов инфраструктуры теплоснабжения на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021 № АИ-02/10-2021 (тепловые сети) и договора безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021 (здания котельных), договора безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021 № АИ-02/10-2021 (оборудование котельных).

Таким образом, факт владения рассматриваемыми котельными именно МУП «Весьегонский рынок» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с передачей Предприятию во владение этих котельных и осуществления им деятельности по поставке тепловой энергии посредством использования этих котельных именно на МУП «Весьегонский рынок» возложена обязанность заключить соответствующие договоры на поставку в эти котельные электроэнергии. При установлении для МУП «Весьегонский рынок» тарифа на тепловой энергию вошли расходы на приобретение энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно МУП «Весьегонский рынок» с использованием рассматриваемых котельных, которыми владеет на законным основании, осуществляет свою хозяйственную деятельность, а именно: вырабатывает и поставляет потребителям тепловой энергию, получает плату за поставленную им тепловой энергию. Изложенные обстоятельства подтверждают факт владения на законном основании рассматриваемыми объектами поставки электроэнергии (котельными) именно Предприятием.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в спорный период поставленная электроэнергия фактически использовалась не Обществом, а Предприятием.

Следовательно, взыскание стоимости поставленной электроэнергии должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу признается Предприятие. В удовлетворении иска к Обществу суд отказывает.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом на спорные объекты электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства соответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с Предприятия основного долга в размере 218 718 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 1 038 руб. 91 коп. неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.06.2024 г. - 03.07.2024 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения соответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1 038 руб. 91 коп. неустойки за период 19.06.2024 г. - 03.07.2024 г., с начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Предприятия в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Весьегонский рынок", г. Весьегонск Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 219 757 руб. 46 коп., в том числе 218 718 руб. 55 коп. основного долга, 1 038 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 03.07.2024 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 04.07.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЬТЕПЛО", г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           М.С. Кочергин