﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-12826/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-30107/2016

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шнайдер Я.В., паспорт, доверенность от 19.06.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу № А60-30107/2016,  рассмотренному по апелляционным жалобам

истца по первоначальному иску, частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка»,  ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Энком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июля 2019 года

по делу № А60-25468/2018, 

по иску частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» (ОГРН 1026601376515, ИНН 6669012262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1116623000120, ИНН 6623075020)

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1116623000120, ИНН 6623075020)

к частному учреждению «Санаторий профилакторий «Леневка» (ОГРН 1026601376515, ИНН 6669012262)

о взыскании задолженности за без учётное потребление электрической энергии,

установил:

Частное учреждение «Санаторий профилакторий «Леневка» (далее - ЧУ «СП «Леневка», учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее - общество «Энком», ответчик) о взыскании 8 146 244 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по факту неправильного определения стоимости поставленной электрической энергии, в нарушение требований п. 78 Основных положений № 442, а также 831 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  начисления процентов с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований), а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 68 071 руб.

В ходе судебного разбирательства ЧУ «СП «Леневка» уменьшило исковые требования в части неосновательного обогащения до 7 868 181 руб. 38 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 831 631 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Энком» предъявило встречный иск к ЧУ «СП «Леневка» о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в сумме 57 448 134 руб. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, требуя удовлетворить свой иск и оставить без удовлетворения иск противной стороны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-25468/2018 отменено в части отказа в удовлетворения первоначального иска, апелляционная жалоба общества «Энком» оставлена без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» 7868181 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 62341 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд также решил возвратить частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета 5730 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 782 от 25.04.2018.

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не разрешено по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, в связи с чем определением от 25.10.2019 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель учреждения настаивает на вынесении дополнительного постановления,  которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 631 руб. 65 коп. за период с 12.02.2016 по 28.04.2018, с продолжением начисления процентов на сумму взысканного долга с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Дополнительные возражения и документы от общества не поступили.

Как установлено в проставлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 при разрешении первоначальных исковых требований, потребитель (учреждение) оплатил поставленную ему с января 2016 года по декабрь 2017 года электрическую энергию по договору по тарифу, установленному для напряжения СН2 в размере 22936967 руб. 10 коп. Вместе с тем, для оплаты следовало применять тариф, установленный для напряжения ВН и первой ценовой категории. Оплата в таком случае составила бы за тот же период 15068785 руб. 72 коп. Переплата (неосновательное обогащение) составила 7868181 руб. 38 коп. Данная сумма взыскана судом на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения учреждением было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 631 руб. 65 коп. за период с 12.02.2016 по 28.04.2018 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 7 868 181 руб. 38 коп. с 29.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к периодам просрочки до 31.07.2016, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции:

"1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.".

Пункт 5 статьи 1 настоящего Федерального закона вступил в силу с 1 августа 2016 года (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов истца учитывает действующие в соответствующий период просрочки редакции  пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также процентные ставки, подлежащие применению. Начало периода начисления процентов определено с того дня, когда упреждение совершило плату, превышающую стоимость приобретённой электроэнергии за соответствующий период. 

Представленный истцом уточненный расчёт процентов судом проверен и признан верным. Возражений против удовлетворения данных требований обществом не заявлено. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 631 руб. 65 коп. за период с 12.02.2016 по 28.04.2018 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 7 868 181 руб. 38 коп. с 29.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 4 резолютивной части постановления от 25.10.2019 как результат рассмотрения дела указано на возврат излишне уплаченной упреждением при обращении с иском государственной пошлины: «Возвратить частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета 5730 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 782 от 25.04.2018».

Вместе с тем, размер излишне уплаченной государственной пошлины был определён апелляционным судом простым математическим исчислением с учётом рассмотренных и разрешённых требований по основному долгу. В то же время довзысканная настоящим дополнительным постановлением сумма процентов свидетельствует об удовлетворении требований судом в большем размере, а значит сумма государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащая распределению между сторонами, составляет 66499 рублей. В постановлении от 25.10.2019 указано на взыскание 62341 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Следовательно, ответчик также должен уплатить истцу ещё 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При обращении с иском учреждением уплачена государственная пошлина в размере 68 071 руб. по платёжному поручению № 782 от 25.04.2018.

С учётом общей удовлетворённой суммы иска апелляционным судом подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 66499 рублей.

Следовательно, возврату частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета  подлежит 1 572 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Абзац 4 резолютивной части постановления от 25.10.2019 необходимо, таким образом, изложить в следующей редакции: «Возвратить частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета 1 572 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 782 от 25.04.2018».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» 831 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2018, а также 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 7 868 181 руб. 38 коп. с 29.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Абзац 4 резолютивной части постановления от 25.10.2019 изложить в следующей редакции: «Возвратить частному учреждению «Санаторий профилакторий «ЛЕНЕВКА» из федерального бюджета 1 572 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 782 от 25.04.2018».

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский