АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24849/2019

г. Владивосток

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Тихонравовой М.А., (после перерыва) секретарем Ячмень В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛГОРИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 28.07.2015; адрес: 690002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 16.04.2018; адрес: 690089, 

<

...>, каб. 15)

о взыскании суммы долга по договору подряда №77/17-2019 от 10.09.2019 года в размере 180 800 рублей, неустойки (пени) в размере 2 260 рублей, судебных расходов в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, доверенность от 10.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛГОРИТМ» (далее – истец, заказчик, ООО СК «АЛГОРИТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Стальконструкция») о взыскании суммы долга по договору подряда №77/17-2019 от 10.09.2019 года в размере 180 800 рублей, неустойки (пени) в размере 2 260 рублей, а также судебные расходы в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию.

В судебном заседании 23.06.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика пени в размере 2 260 рублей, а также письменный отзыв, по тексту которого истец сообщил, что считает договор от 10.09.2019 № 77/17-2019 расторгнутым 26.11.2020.

Истец после перерыва поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Рассмотрев отказ истца от части заявленного требования, изучив материалы дела, суд находит возможным его принять в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 77/17-2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании технического задания, полученного от заказчика выполнить работы по укладке Пеноблоков на объекте, расположенном по адресу: Приморский край. Жилой посёлок ЖСК «Остров» на полуострове Саперном в г. Владивостоке. Индивидуальные жилые дома проекты - НИ2М, НИЗМ, НИ4М Новик-М, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ по соглашению сторон установлен в пункте 1.3 договора: начало работ - «10» сентября 2019 года; окончание работ - «15» октября 2019 года.

Стоимость всех поручаемых исполнителю работ по настоящему договору составляет 2825 рублей, включая НДС (20%) за укладку 1 м3 пеноблока (пункт 3.1. договора).

Ориентировочная цена договора составляет 160 м3 кладки, что составляет 452 000 рублей, включая НДС 20%.

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит с исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке результата выполненных работ (пункт 3.5 договора). Настоящий договор действует до момента  подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и необходим при получении гарантийного обязательства ( пункт 5.3 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора, заказчик платежным поручением № 22 от 16.09.2019 произвел оплату аванса по договору в размере 180 800 рублей.

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки подрядчик к работам не приступил, истец 25.10.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. №47/10 от 25.10.2019, в которой указал, что в связи с тем, что  организация к работам  не приступила, считает договор подряда от 10.09.2019 расторгнутым в одностороннем порядке и предлагает произвести возврат 180 800 рублей аванса в срок до 30.10.2019. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 25.10.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, как и факт получения авансового платежа по спорному договору в размере 180 800 рублей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 47/10 от 25.10.2019, в которой указано, что истец считает договор подряда от 10.09.2019 расторгнутым в одностороннем порядке и предлагает ответчику произвести возврат 180 800 рублей аванса в срок до 30.10.2019. Однако указанная претензия не была получена ответчиком, 30.11.2019 письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, договор считается расторгнутым.

Поскольку доказательств подтверждающих выполнение работ по спорному договору в материалы дела не представлено, суд, оценив поведение истца, находит обоснованным односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 22 от 16.09.2019. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также доказательств выполнения работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, а также не представил доказательств возврата указанной суммы.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция б/н от 02.12.2019 на сумму 10 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 10 000 рублей документально подтвержден. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается материалами настоящего дела. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, учитывая отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной сумме и признает, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, при отказе истца от иска до принятия решения, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части требований, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 68 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 2 260рублей пени. 

         Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 260рублей пени прекратить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛГОРИТМ» 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот)рублей неосновательного обогащения, 10 000(десять тысяч)рублей судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также 6 424(шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛГОРИТМ» из федерального бюджета 68 (шестьдесят восемь)рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 22 от 05.12.2019 государственной пошлины .

          Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.