ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89823/2016

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Коптева Е.А. по доверенности от 13.08.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Помаскин А.А. по доверенности от 30.11.2016, 3) Чечеткин И.А. по доверенности от 30.12.2016 №231, Алекин Н.А. по доверенности от 30.12.2016 №230, 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17173/2017)  некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-89823/2016 (судья Тетерин А.М.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича

к 1)обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение"; 2)обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", 3)некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВК"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шульга Юрий Филиппович (далее – Предприниматель, Шульга Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик №1, Управляющая компания), Обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – ответчик №2, Общество), Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик №3, Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее – ответчик №4, ООО «Центр-ВК») о взыскании убытков: в возмещение ущерба - 239110 руб., суммы скидки на некондиционный товар в размере 14399 руб., упущенной выгоды в размере 150000 руб., причиненного аварией на коммунальных сетях 14.09.2015 и 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 иск удовлетворен частично: с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано  в пользу Индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича сумма ущерба в размере 239110 руб., сумма скидки на некондиционный товар в размере 14399 руб., упущенная выгода в размере 150000 руб., В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», Обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» отказано. 

На решение суда подана апелляционная жалоба НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в требованиях к Фонду. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответственность Фонда (гарантийные обязательства в течение пяти лет) не наступила, так как акт приемки не подписан. Причинителем вреда является подрядчик, а не Фонд. Отказ суда в истребовании доказательства у ООО «Эрланг Северо-Запад» не позволило объективно оценить размер упущенной выгоды.  Кассовая книга, представленная в судебное заседание 15.05.2017, не была раскрыта заблаговременно. Подрядчик признал свою вину, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «СК «Альянс», которым была застрахована ответственность подрядчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу Шульга Ю.Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возложение ответственности на Фонд соответствует целям и характеру его деятельности. В силу положений ЖК РФ, ответственность за деятельность подрядных организаций возлагается на фонд. Ходатайство об истребовании информации из налогового органа не имело отношения к предмету иска. Все документы и доказательства вины и размер ущерба предоставлены, в том числе кассовые книги. У Фонда имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Действия ответчиков были направлены на затягивание производства по делу. Правоотношения по страхованию деятельности ответчиков не имеют отношения к делу. Истец договоров  с ОАО «СК «АЛЬЯНС» о страховании не заключал

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество услуг и работ. Дом передан для ремонта подрядной организации в присутствии Фонда. Управляющей компанией составлены акты по факту аварий. На момент аварий приемка выполненных работ заказчиком не была осуществлена. Фонд обязан осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ в силу пунктов 5.1.3., 6.3 договора. 

В материалы дела представлена позиция по апелляционной жалобе ООО «Эрланг Северо-Запад», в которой оно ссылается на то, что судом верно определено лицо, на которое должна быть возложена ответственность. Гарантийные обязательства возникают вне зависимости от приемки Фондом работ как заказчиком. Истцом не доказано право на иск. Равным образом истец не доказал принадлежность ему товара. Упущенная выгода не доказана. Истец представил только кассовую книгу без доказательств представления документов в налоговые органы. Сведения, содержащиеся в кассовой книге, опровергают слова истца о том, что магазин не работал три дня. Представленная кассовая книга не соответствует форме КО-4. Исходя из содержания кассовой книги, следует, что в магазине храниться наличность в размере 81000000,00 руб., что вызывает сомнения. Суд не установил факта наличия у истца права на взыскание упущенной выгоды как минимум за 07.10.2015, то есть, в размере 45686,00 руб., а также наличия права на взыскание стоимости некондиционного товара. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Эрланг Северо-Запад» частично поддержал позицию подателя апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шульгой Ю.Ф. по договору аренды б/н от 01.04.2015, заключенным с Общество м ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (собственник помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013), используется помещение по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-я линия, дом 21, пом. 13Н, литера А, 1 этаж для размещения магазина военных товаров «Бескозырка». 

В указанном помещении 14.09.2015 и 07.10.2015 имели место коммунальные аварии в виде залития помещения водой. По факту аварии Управляющей компанией «Возрождение» составлены: акт обследования залитого помещения № 34 от 18.09.2015, в котором отражено, что протечка произошла по вине подрядной организации ООО «Эрланг Северо-Запад» и акт обследования помещения № 48 от 12.10.2015, в котором зафиксирована причина коммунальной аварии - вырвало кран на радиаторе отопления в вышерасположенном помещении при осуществлении работ компанией ООО «ЭрлангСеверо-Запад» по замене системы центрального отопления.

Как следует из акта от 18.09.2015 №34, в результате проникновения воды в помещение повреждены потолок, стены, пол, подрядной организации предписано выполнить ликвидацию нанесенного ущерба.

Также водой был поврежден товар, хранящийся в магазине и его упаковка, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не отрицается ответчиками. 

Между Предпринимателем и собственником помещения ООО «ДИАЛ» заключен договор цессии от 16.11.2016, по которому права требования по возмещению материального ущерба и иных прав требования (любых процентов, неустоек, штрафов, убытков)  передано Шульге Ю.Ф.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, имущественный ущерб подлежит компенсации за счет лица, в результате противоправных действий (бездействия) которого он причинен.

Правоотношения по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, при ремонте которого произошли указанные выше аварии, регулируются специальными положениями Главы 6 ЖК РФ. Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено право общей долевой собственности в отношении общего имущества жилого дома, к которому относятся, в том числе, инженерные сети, используемые для оказания коммунальных услуг.

Согласно статье 36 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке статьи 166 ЖК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», учреждена некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», основной целью создания которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Для осуществления названной цели Фонд осуществляет функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; подготовке задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; - утверждение проектной документации, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечению подрядных организаций для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту.

Таким образом, в правоотношениях по осуществлению капитального ремонта общедомового имущества именно Фонд является обязанным лицом перед собственниками по обеспечению надлежащего качества проведения ремонтных работ. Привлеченный Фондом подрядчик несет соответствующую ответственность перед Фондом, с которым он связан правоотношениями из договора строительного подряда. 

Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности: привлекает для оказания услуг и (или') выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации: осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного выше следует, что ответственность Фонда не ограничивается ответственностью за исполнение подрядчиком гарантийных обязательств после приемки результата работ, а наступает за любые нарушения, допущенные при производстве работ, в том числе в ходе их выполнения. Таким образом, ссылка Фонда на то, что результаты работ не были им приняты, отклоняется апелляционным судом. 

В данном случае, между Фондом и ООО «Эрланг Северо-Запад» заключен  договор №2/ИС/16 от 02.06.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  а именно - для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (согласно приложению № 1 к Договору № 2/ИС/16 от 02.06.2015). Согласно пунктам 5.1.3 и 6.3 Договора Заказчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации.

Аварии имели место в следствие выполнения указанных работ, то есть, в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и залитием помещения магазина истца не оспаривается. Причинение ущерба является, по общему правилу, противоправным действием. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу собственника помещения, а также имуществу арендатора помещения, подлежит возмещению за счет Фонда.

Поскольку в данном случае ответственность перед собственником возлагается на Фонд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле страховщика ответственности подрядчика. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано выше, причиной возникновения убытков в данном случае является бездействие Фонда, выразившееся в необеспечении достаточного контроля за безопасностью проводимых подрядчиком работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 приведенного постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что при определении размера ущерба следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела отчет эксперта №60011/15, содержащий расчет стоимости поврежденного товара, в том числе по причине его удешевления вследствие повреждения упаковки, и расчет стоимости восстановительного ремонта части нежилого помещения и мест общего пользования, которые подверглись затоплению. 

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части требования о возмещении упущенной выгоды в связи с простоем магазина в дни аварий. 

Согласно приведенным выше положениям, для обоснования требования в части упущенной выгоды истцу, в силу положений статьи 65 АПК РФ, также следовало доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием Фонда и фактами коммунальных аварий и невозможностью получения дохода от реализации товара. 

Между тем, невозможность работы магазина в день аварий, вопреки выводам суда первой инстанции, документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что устранение последствия протечки препятствовало работе магазина  и имело место в течение настолько продолжительного периода времени, что это повлекло занижение выручки от продаж в магазине. Прекращение снабжения магазина электроэнергией, период перерыва в снабжении не подтверждены. 

Напротив, из представленной в материалы дела кассовой книги следует, что магазин работал, также, в дни аварий, отражено получение выручки 14, 15.09.2015, равно как и 07.10.2015.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды, в этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2017 по делу №  А56-89823/2016  изменить.

В части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича упущенной выгоды, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6955 руб.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 1115руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов