АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5666/2022 

Дата принятия решения –  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах,  г.Набережные Челны о  признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №191/24 от 15.02.2022г.

без  участия  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное  общество "Росбанк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (  далее по тексту  -  заявитель, Банк)  обратилось в Арбитражный  суд республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах,  г.Набережные Челны ( далее по тексту – ответчик)  о  признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №191/24 от 15.02.2022г.

Определением  от 14.03.2022 г.  заявление принято к производству  в  порядке упрощенного судопроизводства предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

К  участию в  деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечен  гр. ФИО1.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и  третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком представлен  отзыв и материалы по делу  об административном  правонарушении,  третьим  лицом  представлен  отзыв.

Заявление мотивировано следующим.

С учетом   судебной практики, сложившейся  по спорам с  ответчиком,  заявителем  были внесены   изменения в  типовые  формы  Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальные   условия   кредитных договоров, с  целью обеспечения для  заемщика    возможности самостоятельно  выбирать  дополнительные  услуги, влиять на  содержание  кредитных документов,  путем    проставления в  заявлении  о предоставлении  кредита  галочек  в  графах «Да» ( ), «Нет»( )  напротив   каждой  услуги,  предлагаемой  к  оформлению.

При этом в  обжалуемом постановлении  несмотря  на  наличие  факта  предоставления  заемщику  выбора  ( наличия  либо отсутствия)  доп.услуг,  ответчик  привлекает заявителя к   ответственности за  наличие в  тексте  заявления  о предоставлении кредита  машинописной , а не  рукописной  галочки,  подтверждающей  выбор потребителем  тех или  иных  дополнительных   услуг.

Как  указывает заявитель,   только с 30.12.2021 г.   вступила в  действие новая  редакция  закона,   предусматривающая, что отметки о согласии потребителя  на  оказание дополнительных услуг   не  могут  быть проставлены  Банком. До   указанной  даты  Закон  таких требований не  содержал, соответственно, нормы  нового   закона не  могут  распространяться  на  отношения,  возникшие  до даты  вступления  в  силу закона.

Заявление о предоставлении кредита  содержит согласие потребителя на  оказание  услуг,  оказанных в заявлении,  кроме  того, заявление о предоставлении кредита  позволяет  потребителю сделать выбор – согласиться  или  отказаться  от дополнительных  услуг,  указанных в  заявлении.

Машинописные отметки  о согласии на   оказание дополнительных  услуг  при условии подписания   заемщиком  заявления о предоставлении кредита  не  ущемляют права потребителя.

Как  следует  из материалов дела,  15.12.2021  г.   ответчиком  при анализе  документов, приложенных к  обращению гр. ФИО1 , было установлено, при заключении   кредитного договора  №  1958247-ф  от 17.01.2021 г.,  Банком (правопредшественником  заявителя)  допущено включение  условий  ущемляющих права потребителя, а  именно:

17.01.2021 г.  между   ФИО1 и Банком  путем подписания   заявления о предоставлении  потребительского кредита  Банком № 13029091  от 17.01.2021 г.  был заключен  договор потребительского  кредита №  1958247-ф, по условиям которого   потребителю был выдан  кредит в  сумме  565916  руб., сроком  до 19 января 2026 г. под  13%  годовых.

В  общую сумму    кредита  помимо  оплаты   автомобиль  включена  оплата   за  страхование  GAP  в  размере  17570  руб.,  «Карта  Адванс»  на  сумму 102588 руб.

9.1. Заемщик  обязан заключить:

9.1.1 Договор банковского счета.

9.1.2. Договор залога, приобретаемого за  счет кредитных средств   автотранспортного средства 

 9.1.3 Договор страхования   приобретаемого транспортного  средства ( в случае   указания  заемщиком в заявлении  о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным  тарифом).

Пунктом  11  договора предусмотрено : «Цели  использования   заемщиком  потребительского кредита.

-Приобретение транспортного средства.

Кроме того, в  пункте  15  кредитного договора,  где  должны  быть указаны  услуги, оказываемые  кредитором заемщику  за  отдельную плату и  необходимые  для заключения  Договора, их цена или  порядок  ее определения, а  также  Согласие   заемщика  на  оказание  ему  таких услуг,  указано :  «Отсутствует».

Между  тем,  как  следует из  представленных документов, стоимость дополнительных услуг   включена в  сумме   кредита и  удержана  при ее выдаче.

В  заявлении  о предоставлении кредита  указаны  дополнительные  услуги: страхование GAP  на  сумму 17570  руб.,  «Карта  Адванс»  на  сумму 102588 руб. Из  самого текста заявления  следует, что заемщик  согласен на  оказание  услуги и  просит включить  стоимость услуги в  сумму  кредита, однако данный  пункт не охвачен  самостоятельной  волей    заемщика и  интересом  потребителя,  так как  данное  условие  включено  машинописным  способом, под содержанием данного  пункта   заявления   отсутствует место для  подписи  заемщика.

Изложенные  обстоятельства  были  квалифицированы  административным  органом  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что  нашло  отражение   в  протоколе  об административном  правонарушении №  282  от 01.02.2022 г.,  на основании которого  вынесено  оспариваемое  постановление  №  191/24  от 15.02.2022 г.  с назначением административного наказания в  виде  штрафа в  размере  18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

 В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. 

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита Банком стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом. 

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным. 

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении с Банком спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. 

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. 

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65- 26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55- 4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55- 2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. №А65-19584/2020 по спорам между этими же лицами. 

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным  органом  при рассмотрении  административных  материалов  был  сделан правомерный  вывод о  том, что действия  Банка подпадают  под  действие ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,  в  связи с  чем  оспариваемое постановление отмене не  подлежит.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен. 

Процессуальных нарушений  при привлечении заявителя к  административной  ответственности со стороны   ответчика  судом  не  установлено.

Основания для  признания правонарушения малозначительным  отсутствуют.

Доводы  заявителя  о том, что  он  не  подлежит  ответственности   за тот факт, что отметки в заявлении  о предоставлении  кредита  выполнены  машинописным  способом, судом  признаются несостоятельными, поскольку   вне  зависимости  от закрепления   в   законодательном  порядке  ограничений  по форме  заполнения  заявления о предоставлении кредита,  обязанность по   соблюдению прав  потребителя при  оказании  ему дополнительных услуг кредитными организациями, сохранялась  и ранее.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва, отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Бредихина  Н.Ю.