﻿167/2020-178674(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80686/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9192/2020) ООО «НПК ЭМЗ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2020 по делу № А56-80686/2019, принятое  

по заявлению ООО «научно-производственная компания Электромеханический  завод» к ООО «Торговый дом «Электробатл» о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

ООО «Научно-производственная компания Электромеханический завод»  (далее – ООО «НПК ЭМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый  дом «Электробалт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве должника.  

 Определением от 20.02.2020 суд отказал ООО «Научно-производственная  компания Электромеханический завод» во введении наблюдения в отношении ООО  «Торговый дом «Электробалт», прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Электробалт».  

 На указанное определение ООО «НПК ЭМЗ» в лице конкурсного  управляющего Романова А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит отменить определение суда от 20.02.2020 по делу № А56- 80686/2019, принять по делу новый судебный акт, признать ООО «ТД  «Электробалт» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру  наблюдения, включить в реестр требований кредиторов; ООО ТД «Электробалт»  задолженность в размере 286 539,73 руб.  

 Податель жалобы указывает, что кредитором была погашена задолженность  ровно в том объёме, который препятствует введению процедуры банкротства. На  момент подачи апелляционной жалобы задолженность перед заявителем не  погашена, следовательно, и право кредитора на получение удовлетворения своих  требований не восстановлено. ООО ТД «Электробалт» в своём гарантийном письме  подтвердил наличие иных просуженных требований к нему (значительно  превышающих 300 000руб.), а так же невозможность их исполнения. Сведения о  нарушении обязательств по гарантийному письму № 202 от 20.12.2019 и наличии  задолженности у ООО «ТД «Электробалт» в пользу ООО «Эпергооборудование» в  размере 5 955 035 руб. 25 коп. не опровергались должником в ходе рассмотрения  спора. ООО «ТД «Электробалт» подтвердило наличие задолженности перед иными  кредиторами, а, следовательно, и свою неплатежеспособность, так как решение в  пользу ООО «Энергооборудование» не исполнено уже более года. Податель  жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308ЭС16- 4658 но делу N А53-2012/2015.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий Романов А.Л. доводы,  изложенные апелляционной жалобе, поддержал.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства ООО ТД «Электробалт» своего представителя в судебное  заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственная компания  Электромеханический завод» решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-3792/2017  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Куликов Михаил Владимирович.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 18.09.2018 по делу № А56-3792/2017 Куликов М.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно- производственная компания Электромеханический завод», конкурсным утвержден  Романов Алексей Леонидович. Срок конкурсного производства в отношении ООО  «Научно-производственная компания Электромеханический завод» продлевался,   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 13.02.2020 по делу № А56- 3792/2017 срок конкурсного производства  продлен на три месяца до 13.05.2020.  

 Основанием для обращения ООО «Научно-производственная компания  Электромеханический завод» с данным заявлением в суд послужило наличие у  должника перед ним задолженности по договору изготовления и поставки  оборудования № 29/06-15 от 29.06.2015, установленной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2018 по делу № А56-52895/2018, которым с должника в пользу заявителя  взыскано 1 216 539,73 руб. основного долга.  

 После возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТД  «Электробалт» произведено погашение задолженности в размере 930 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 № 215 на сумму 200 000  руб., от 18.02.2020 на сумму 730 000 руб.  

 На дату судебного разбирательства задолженность должника перед  заявителем составляла 286 539,73 руб.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для введения в отношении должника по данному заявлению  процедуры наблюдения ввиду отсутствия у должника признаков банкротства.  

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга,  не погашенная на дату судебного заседания, менее 300 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного  судебного акта относительно отсутствия оснований для введения в отношении ООО  «ТД «Электробалт» процедуры наблюдения, считает их ошибочными, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «ТД  «Электробалт» по договору изготовления и поставки оборудования № 29/06-15 от  29.06.2015, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу   № А56-52895/2018, составляла 1 216 539,73 руб. основного долга.  

После погашения должником части долга в размере 930 000 руб.,  задолженность должника перед заявителем составила 286 539,73 руб.  

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.08.2016 N 308ОС16-4658 по делу N А53-2012/20, усматривает в действиях ООО  «ТД «Электробалт» признаки недобросовестности.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве дня  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования. на собрании  кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого  указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в  расчет.  

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу  при решении вопроса введении в отношении него процедуры банкротства в  совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2  статьи 33 Закона о банкротстве).  

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования  процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение  от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило  о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000  руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации  указанного способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью  размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения  процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на  неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных  обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на  недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что при очевидном  наличии признаков неплатежеспособности (согласно статье 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное) и недобросовестности Ответчика, кредитор  подлежит признанию несостоятельным (банкротом) даже в случае наличия  заявленной задолженности менее 300 00,00 руб  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника,  направленные на погашение только части основного долга, в то время как сумма  непогашенной задолженности составляет менее 300 000 руб., что лишает  заявителя возможности защитить свои интересы в случае уклонения должника от  последующего погашения оставшейся суммы долга, нельзя признать  добросовестными.  

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.02.2020 по делу № А56-80686/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  

инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков