﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8473/19 

Екатеринбург

15 января 2020 г.

 

Дело № А50-7737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу № А50-7737/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федеральной службы по труду и занятости в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - общество «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 216 072 руб., (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее -  Инспекция труда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 исковые требования общества «Вита» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества «Вита» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 166 072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако соответствующих доказательств на сумму 166 072 руб. в материалы дела обществом «Вита» не представлено. Роструд полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела распечаткам с сайтов, подтверждающим стоимость аналогичных правовых услуг в Пермском крае. Заявитель полагает, что сумма убытков явно завышена истцом, поскольку составление жалобы на постановление о назначении административного наказания, участие при рассмотрении жалобы судом, не требуют особых познаний в области законодательства об административных правонарушениях, а также временных затрат, кроме того, обращает внимание, что отсутствие каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство не означает возможность произвольного взыскания любой заявленной суммы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным инспектором Инспекции труда вынесено постановление от 24.04.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества «Вита» в связи с обнаружением признаков события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения пунктов 2.2.1., 2.2.2. постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», статей 212, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 по делу № 12/1-332/2018 постановление государственного инспектора Инспекции труда от 24.04.2018 №7-930-18-ОБ/5 оставлено без изменения, а жалоба общества «Вита» - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2018 по делу № 7-1343/2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 по делу № 12/1-569/2018 постановление государственного инспектора Инспекции труда от 24.04.2018 № 7-930-18-ОБ/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Вита» прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.10.2018 по делу № 7-1874/2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 12/1-684/2018 постановление государственного инспектора Инспекции труда от 24.04.2018 № 7-930-18-ОБ/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Вита» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2019 по делу № 7-104/2019 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 12/1-684/2018 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между обществом «Вита» (заказчик) и  Харламовой Ириной Леонидовной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2018 № 2018/4-2, в соответствии с условиями которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по делу об административном правонарушении, инициированному Инспекцией труда в отношении общества по жалобе Сулейманлы О.С.

В рамках договора от 24.04.2018 № 2018/4-2 обществу «Вита» были оказаны услуги: представительство в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; сбор, оформление и предоставление доказательств в защиту интересов общества «Вита»; представительство в заседаниях суда общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанциях, составление необходимых процессуальных документов (жалобы, возражения, заявления, пояснения, ходатайства и прочие); консультирование по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в государственной инспекции труда в Пермском крае, судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 24.04.2018 № 2018/4-2 подтверждается актами выполненных работ: от 07.07.2018 года № 1 на сумму 68 099 руб., от 17.08.2018 № 2 на сумму 16 000 руб., от 28.09.2018 № 3 на сумму 13 000 руб., от 27.10.2018 № 4 на сумму 36 973 руб., от 15.12.2018 № 5 на сумму 49 000 руб., от 25.01.2019 № 6 на сумму 49 000 руб., от 09.04.2019 № 7 на сумму 16 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 216 072 руб., оплачена обществом «Вита» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2018 № 9 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 07.07.2018 № 16 на сумму 48 099 руб., расходным кассовым ордером от 17.08.2018 № 18 на сумму 16 000 руб., расходным кассовым ордером от 28.09.2018 № 22 на сумму 13 000 руб., расходным кассовым ордером от 08.10.2018 № 23 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером от 27.10.2018 № 24 на сумму 21 973 руб., расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 29 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 15.12.2018 № 33 на сумму 29 000 руб., расходным кассовым ордером от 25.01.2019 № 1 на сумму 17 000 руб., расходным кассовым ордером от 18.04.2019 № 4 на сумму 16 000 руб.

Общество «Вита», ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, судами обоснованно указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что заявленные убытки понесены в результате возбуждения государственным инспектором Государственной инспекции труда производства по делу об административном правонарушении в отношении общества «Вита».

При этом в подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной государственным инспектором процедуры производства по делу об административном правонарушении в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2018 № 2018/4-2, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции труда общество «Вита» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Государственной инспекции труда вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом «Вита» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица Инспекции труда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконность действий должностного лица в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказанность факта оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2018 № 2018/4-2, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами,  суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями, общество «Вита» ссылалось на несение убытков в сумме 216 072 руб.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер спора и степень сложности административного дела - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не относится к делам повышенной или особой сложности, учитывая круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, а также принимая во внимание общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных убытков, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества «Вита» за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в размере 150 000 руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование общества «Вита» о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в сумме 16 072 руб.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию убытков, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, исходя из объема выполненных представителем работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 166 072 руб., признав данную сумму соответствующей критериям разумности, достаточности, необходимости, с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности суммы понесенных убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Оценка судами представленных обществом «Вита» документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает выводы судов о том, что понесенные убытки доказаны им надлежащим образом. Суды учли степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной истцу необходимой юридической помощи, в связи с чем признали размер понесенных убытков в сумме 166 072 руб. соразмерным объему оказанных услуг.

При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу № А50-7737/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова