АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-908/2025

г. Тюмень

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Закрытого акционерного общества «Падунское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Заводоуковского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Межмуниципальный отдел по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому району 

о признании права собственности

при участии представителей:  

истца: не явились, извещены;

ответчика: не явились, извещены,

от  заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Падунское» (далее – истец, ЗАО «Падунское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – телятник, общей площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский муниципальный округ, 

<

...>. 

В отзыве на исковое заявление Администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими   не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Протокольным определением от 24.03.2025 суд, в соответствии с частью 4 статьи  АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ЗАО «Падунское» указывает на следующие обстоятельства.

В пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 

<

...> кадастровый номер 72:08:1103001:392 площадью 56209 кв.м., что подтверждается договором аренды №139 от 27.10.2023 года.

В 2013 году Истец построил Арочник (телятник) за счет своих средств (Инвентарный номер БП-002417 отделение №4 с. Семеновово), общей площадью 610 кв.м. (Адрес Здания: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, село Семеново, что подтверждается договором подряда № 02/13 от 01.07.2013 года с ООО «Кольцо».

В силу ст.222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как истец не получил разрешение на ввод в эксплуатации.

Истцом во внесудебном порядке получено: 

Градостроительный план земельного участка от 09.01.2025 года вх.№ 1(2025), выданный Администрацией Заводоуковского муниципального округа;

Техническое заключение по результатам обследования здания телятника, выданное ООО НИЦ «Геоник». Результаты заключения:

- несущие и ограждающие конструкции объекта для эксплуатации пригодны;

- необходимый нормальный уровень ответственности здания соответствует ст.4 Главы 1 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-Ф8 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»;

- объект соответствует пожарно-техническим требованиям безопасности;

- объект соответствует ветеринарным нормам;

- при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Спорный объект расположен в границах земельных участков истца, об этом свидетельствует технический план здания. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец предпринял все меры для получения акта ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ Администрации Заводоуковского городского округа от 06.11.2024 № 1890. 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ЗАО «Падунское» обратилось с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены договор аренды земельного участка №139 от 27.10.2023, градостроительный план земельного участка от 09.01.2025 года вх.№ 1(2025), Техническое заключение по результатам обследования здания телятника в 

<

...>, Заводоуковского городского округа, Тюменской области, подготовленное ООО НИЦ «Геоник».

По результатам технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта для эксплуатации пригодны; необходимый нормальный уровень ответственности здания соответствует ст.4 Главы 1 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-Ф8 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»; объект соответствует пожарно-техническим требованиям безопасности; объект соответствует ветеринарным нормам; при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по факту обращения истца в Администрации Заводоуковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта было отказано. 

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу самовольно построенный объект недвижимости, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимого имущества: нежилое здание – телятник, общей площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский муниципальный округ, 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда,  Администрация не имеет с обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности ЗАО «Падунское» на самовольную постройку – нежилое здание – телятник, общей площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский муниципальный округ, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.