АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2910/2019

23 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1: Мачнёва А.А., Артюхина А.Н., ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 12.11.2018, 09.01.2019, 22.01.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017;

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.12.2018;   

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО», конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                             в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, согласно которому просила признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим оказанных и неоплаченных в связи с превышением установленного лимита услуг следующих лиц: ФИО7 для оказания услуг по энергоснабжению по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018     № 31 сроком до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 20 690 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 36 сроком до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 20 690 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 43 сроком до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 20 690 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 51 сроком с 01.07.2018 до 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере       20 690 руб. в месяц; ФИО3 для оказания услуг по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2016 № 2, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. на руки, за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. на руки; помощника конкурсного управляющего ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2016 № 72, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с ежемесячным вознаграждением в размере               50 000 руб. на руки, в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. на руки, по дополнительному соглашению от 01.04.2018 о патрулировании территории производственной базы с вознаграждением в размере 100 руб. в час не менее пяти часов в сутки дежурства по утвержденному конкурсным управляющим графику за период с 01.04.2018 до 26.07.2018; ФИО2 для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 854, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 45 977 руб. в месяц; ФИО9 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 26 в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб.; ФИО10 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 25 сроком с 01.04.2018 по 30.04.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 33 сроком с 01.05.2018 по 31.05.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 47 сроком с 01.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 52 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 62 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; ФИО11 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2018 № 39 сроком с 10.05.2018 по 31.05.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. за полный месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 48 сроком с 01.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 53 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 61 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2018 № 68 сроком с 01.09.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 73 сроком с 01.10.2018 по 31.10.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 78 сроком с 01.11.2018 по 30.11.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2018 № 83 сроком с 01.12.2018 по 31.12.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; ФИО12 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2018 № 49 сроком с 14.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. за полный месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 54 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; ФИО13 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в                                   г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 № 50 сроком с 06.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. за полный месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 55 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 63 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; ФИО14 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 27 сроком с 01.04.2018 по 30.04.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 34 сроком с 01.05.2018 по 31.05.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 46 сроком с 01.06.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 56 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018  № 60 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере              15 000 руб. в месяц; ФИО15 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в г. Комсомольск-на-Амуре по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018 № 64 сроком с 15.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. за полный месяц, по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2018 № 69 сроком с 01.09.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 74 сроком с 01.10.2018 по 31.10.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 79 сроком с 01.11.2018 по 30.11.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2018 № 84 сроком с 01.12.2018 по 31.12.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; Мачнёва Андрея Андреевича для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 30 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 37 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 44 сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 57 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 65 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 70 сроком с 03.09.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 75 сроком с 01.10.2018 по 31.10.2018 с вознаграждением в размере 30 000 руб. на руки в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 81 сроком с 01.11.2018 по 30.11.2018 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц на руки, по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 87 сроком с 03.12.2018 по 29.12.2018 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц на руки, по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 01 сроком с 09.01.2019 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц на руки; ФИО16 для оказания услуг по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 28 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 38 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 41 сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 58 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018  № 66 сроком с 01.08.2018 до 31.08.2018 с вознаграждением в размере               34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018   № 72 сроком с 03.09.2018 до 30.09.2018 с вознаграждением в размере              34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018     № 77 сроком с 01.10.2018 до 31.10.2018 с вознаграждением в размере              34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018     № 82 сроком с 01.11.2018 до 30.11.2018 с вознаграждением в размере            34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018     № 85 сроком с 03.12.2018 до 29.12.2018 с вознаграждением в размере            34 483 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019  № 02 сроком с 09.01.2019 до 31.01.2019 с вознаграждением в размере            34 483 руб. в месяц; ФИО17 для оказания услуг по сопровождению ПО 1С по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 32 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 34 483 руб. пропорционально фактически отработанным часам; по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 40 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018; Артюхина Андрея Николаевича для оказания услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 705, продленному до 16.07.2019 включительно, в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с вознаграждением в размере 35 000 руб. в месяц, в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц на руки; ФИО18 для оказания услуг по нормированию труда и заработной плате по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 29 сроком с 01.04.2018 до 30.04.2018 с вознаграждением в размере 17 242 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 35 сроком с 01.05.2018 до 31.05.2018 с вознаграждением в размере 17 242 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 04.05.2018 к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 35 с вознаграждением в размере 6 897 руб. за выполненную работу, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 42 сроком с 01.06.2018 до 30.06.2018 с вознаграждением в размере 17 242 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 42 с вознаграждением в размере 2 471 руб. за выполненные работы, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 59 сроком с 01.07.2018 по 15.07.2018, продленному до 31.07.2018 включительно, с вознаграждением в размере 17 242 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 29.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018 № 59 с вознаграждением в размере 9 400 руб. за выполненные работы, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 67 сроком с 01.08.2018 до 31.08.2018 с вознаграждением в размере              17 242 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 67 с вознаграждением в размере 2 300 руб. за выполненные работы, по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 71 сроком с 03.09.2018 до 30.09.2018 с вознаграждением в размере 17 242 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 76 сроком с 01.10.2018 до 31.10.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц на руки, по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 80 сроком с 01.11.2018 до 30.11.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц на руки, по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 860 сроком с 03.12.2018 до 29.12.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц на руки, по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 03 сроком с 09.01.2019 до 31.01.2019 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц на руки; ФИО19 (штатный работник по приказу от 30.03.2018 № 3-в) за период с 01.04.2018 до 26.07.2018 (дополнительные функции за пределом рабочего времени: услуги по обходу/объезду территории по ул. Автономная, 18, ул. Автономная, 11а в г. Хабаровске) с вознаграждением в размере 100 руб. в час не менее пяти часов в сутки дежурства по утвержденному конкурсным управляющим графику.

Определением суда от 12.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение от 12.03.2019 изменено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг правого характера в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением 45 977 руб. в месяц и ФИО3 для оказания услуг по бухгалтерскому учету в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ШЕКО» (далее – ООО «ШЕКО») в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, с учетом возражений на отзыв акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (далее – АО «РАО ЭС Востока») конкурсный управляющий ФИО1 приводит, в том числе следующие доводы: оценивая объем выполненных работ привлеченными специалистами и снижая размер вознаграждения, апелляционный суд исходил исключительно из приведенных в апелляционной жалобе доводов возражающего конкурсного кредитора, не проверив их достоверность и точность, при этом, вопрос соразмерности оказанных услуг и их соответствия проделанной работе не исследовал; вывод об эпизодическом характере работы специалистов является неверным, поскольку правовая работа специалистов велась в судах трех инстанций на протяжении всей процедуры банкротства должника безостановочно и их деятельность была направлена исключительно на пополнение конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами; апелляционный суд в нарушение требований материального и процессуального права возложил бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов на конкурсного управляющего вопреки представленным им доказательствам, освободив при этом заинтересованных лиц от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в своих возражениях против необоснованности привлечения специалистов; выводы суда о 8-ми часовом рабочем дне при 5-дневной рабочей неделе каждого специалиста и о привлечении конкурсным управляющим тех же специалистов в другом деле о банкротстве, что подтверждает их неполную загруженность и отсутствие необходимости привлечения специалистов в количестве трех единиц являются необоснованными, поскольку привлеченные специалисты выполняют работу по договору возмездного оказания услуг, по которому режим рабочего дня не регламентирован, начисляемые им денежные средства являются вознаграждением, а не заработной платой, которое они получают нерегулярно, оказывая услуги авансом, разумно ожидая выплаты в будущем; расчет размера вознаграждения специалистов, исходя из средней заработной платы, является неверным, так как должник не состоит с привлеченными специалистами в трудовых отношениях; апелляционный суд, признавая необоснованным привлечение трех юристов, не учел, что такое привлечение, прежде всего направлено на достижение конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; апеллянт в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не доказал, что оказанные специалистами услуги были ненадлежащего качества, не относились непосредственно к деятельности должника или были явно несоразмерны полученному результату, вместе с тем задолженность перед специалистами составляет менее 5% той суммы, которая поступила в конкурсную массу благодаря их работе; оказанные привлеченными специалистами услуги в области юриспруденции не относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, как полагает АО «РАО ЭС Востока», при этом необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства не означает его обязанность самостоятельно выполнять исключительно всю работу самостоятельно; вывод суда о том, что бухгалтерская работа не требовала высоких трудозатрат и времени, противоречит представленным актам выполненных работ, доказывающим высокую квалификацию и занятость ФИО3; поскольку средняя заработная плата бухгалтера по налогам в Хабаровском крае составляет 70 000 руб., заключенный договор с привлеченным специалистом не выходил за рамки средней платы, выплачиваемой работодателем, кроме того, вознаграждение привлеченного специалиста должно быть выше, чем установленная плата за схожие услуги, что обусловлено сложностью дел, связанных с банкротством предприятия, необходимой дополнительной квалификацией бухгалтера и отсутствием какой-либо социальной и трудовой защиты, присущей трудовым отношениям; апелляционный суд в нарушение положений статей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установил нарушений судом первой инстанции и немотивированно переоценил его выводы.

ООО «ШЕКО», полагая апелляционное постановление незаконным, в кассационной жалобе, в том числе, указывает следующее: факт оказания услуг и выполнения работ привлеченными специалистами объективно подтвержден и был необходимым для ведения конкурсного производства; благодаря действиям конкурсного управляющего и привлеченных специалистов конкурсная масса должника значительно пополнилась путем взыскания денежных средств с дебиторов, которые уже частично поступили на расчетный счет должника, перспектива поступления оставшейся суммы денежных средств в настоящий момент сохраняется, что приведет к полному погашению требований второй очереди и большей части требований третьей очереди; размер оплаты услуг привлеченных специалистов соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, что подтверждено представленными конкурсным управляющим доказательствами; является ошибочным вывод о 8-ми часовом рабочем дне привлеченных специалистов, поскольку в заключенных договорах возмездного оказания услуг сведения о режиме рабочего дня отсутствуют, в ином случае, апелляционный суд, констатировав рабочий распорядок дня привлеченных специалистов, принимая во внимание размер средней заработной платы, признал отношения между должником и указанными лицами трудовыми, тем самым вышел за пределы заявленных требований; факт привлечения тех же специалистов по другому делу о банкротстве для данного спора не имеет правового значения, учитывая, что свое вознаграждение специалисты получают при достаточности денежных средств в конкурсной массе и при согласовании такого вознаграждения судом; апелляционный суд, разрешая заявленные требования, не дал оценки объему работ и услуг, оказанных каждым привлеченным специалистом, просто посчитав, что для данного объема достаточно одного специалиста с вознаграждением 45 700 руб., таким образом, необоснованно лишил привлеченных специалистов права на получение вознаграждения за фактически проделанную работу; апелляционный суд немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции; из 50 включенных в реестр требований кредиторов и более 100 кредиторов по текущим платежам возражают против лимитов только компании, аффилированные к должнику, которых затронула деятельность конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «РАО ЭС Востока» в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, указывая на то, что сведения, приведенные конкурсным управляющим не подкреплены доказательствами и носят противоречивый характер, а также на отсутствие, вопреки позиции                   ООО «ШЕКО», личной заинтересованности кредитора в деле о банкротстве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в отзыве на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, просили оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата услуг привлеченных специалистов на неработающем в течение трех лет предприятии – банкроте в сумме почти 18 000 000 руб., противоречит целям и задачам конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего, который в первую очередь, должен стремиться к погашению задолженности перед конкурсными кредиторами. Полагает, что приведенный заявителями кассационных жалоб довод о планируемом пополнении конкурсной массы в значительном размере, учитывая, что источник поступления денежных средств не указан, а получение исполнения от наиболее крупных дебиторов фактически не возможно, является необоснованным.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность постановления от 23.05.2019, с учетов доводов кассационных жалоб, (возражений) и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статье 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами суда о признании необоснованным привлечение специалистов (юристов) и об уменьшении оплаты услуг по бухгалтерскому учету, судебный акт подлежит проверки только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении предыдущего заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 1 705 225 000 руб.

С учетом абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 409 270 руб.

Поскольку указанный лимит в настоящее время превышен, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных в ходатайстве лиц и обоснованности размера оплаты их услуг.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Согласно материалам дела на балансе должника числятся активы в значительном размере (дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности), которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежат текущему бухгалтерскому учету; в спорный период осуществлялась реализация конкурсной массы, имелась необходимость формирования первичных бухгалтерских документов по реализации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и основных средств должника, отражения в бухгалтерском учете движение денежных средств в программе 1С операций по расчетам с контрагентами, отражения в бухгалтерском учете движение денежных средств. 

Материалами дела подтверждается и наличие значительного количества обособленных споров в процедуре банкротства должника, конкурсных кредиторов, большого количества имущества (реализовано в июле-ноябре 2018 года), чем обусловлена необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, связанных с решением правовых вопросов в процедуре банкротства должника. 

Таким образом, представленные в материалы дела данные по результатам оказанных услуг как бухгалтерских, так и по юридическому сопровождению процедуры банкротства, действительно указывают на объем работы, который не мог быть исполнен конкурсным управляющим самостоятельно, несмотря на наличие знаний и навыков, полученных в результате подготовки арбитражного управляющего. 

В тоже время деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что привлечение заявленного конкурсным управляющим в ходатайстве количества специалистов: трех специалистов на оказание услуг по правовым вопросам с общей суммой оплаты услуг от 100 000 руб. до 125 000 руб. в месяц, а также двух бухгалтеров с установленным размером оплаты 85 000 руб. в период с 01.04.2018 по 30.09.2018, не отвечает принципам разумности, интересам должника и его кредиторов. 

Так, из проведенного кредитором АО «РАО ЭС Восток» анализа деятельности трех привлеченных конкурсным управляющим юристов в рамках судебного дела о банкротстве АО «ХРСК» (на основе картотеки арбитражных дел) следует, что за 10 месяцев конкурсного производства (с апреля 2018 года по январь 2019 года) представители конкурсного управляющего и конкурсный управляющий лично приняли участие в 75 судебных заседаниях (учитывая, что среднее количество судебных заседаний в месяц составило 6, на каждого привлеченного юриста в месяц приходилось по 2 судебных заседания), а также подготовили 55 процессуальных документов разной степени сложности (в среднем 5,5 процессуальных документов в месяц, по 2 на каждого привлеченного юриста). 

В обоснование количества привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий ссылается на осуществление ими также иной деятельности, помимо участия в судебных заседаниях, которые имеют выделенный индивидуальный объем работ, не дублирующий функции прочих. 

Согласно представленным документам, привлеченные юристы сопровождали проведение торгов в электронной форме, помощь конкурсному управляющему в организации и проведении комитета и собраний кредиторов, сбор сведений и подготовка документов в связи с рассмотрением жалоб в отношении конкурсного управляющего СРО, Управлением Росрестра, прокуратурами разных уровней (ФИО2); проводили работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе – подготовка писем-претензий, участие в судебных заседаниях, в рамках исполнительного производства (Артюхин А.Н.), представляли конкурсного управляющего в судебных заседаниях по иным делам с участием должника (Мачнёв А.А., у которого в период с апреля 2018 года по январь 2019 года было 74 судебных заседания). 

Между тем обстоятельства распределения между привлеченными юристами функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, не подтверждают разумности и обоснованности привлечения трех специалистов указанного профиля. 

Из представленных в подтверждение выполненных работ документов апелляционным судом установлено, что часть функций носили эпизодический характер, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности/оспаривании сделок должника предъявлены в суд ранее апреля 2018 года и существующий объем работ направлен на поддержание уже заявленных требований. Подробный перечень проделанной работы с детализацией осуществленных действий в спорный период того либо иного юриста, в свою очередь, не свидетельствует о невозможности осуществления юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника в рассматриваемый период банкротства одним из привлеченных юристов с полной занятостью 8-ми часового рабочего дня. При этом часть перечисленных функций могли выполняться как помощником конкурсного управляющего, который также привлечен в спорный период в качестве оплачиваемого за счет средств должника специалиста, так и самим конкурсным управляющим, обладающим комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления своей деятельности. Из представленных документов и пояснений самого конкурсного управляющего следует, кроме того, что указанные в перечне функции дублируют функции помощника конкурсного управляющего. 

Относительно привлечения двух специалистов по оказанию бухгалтерских услуг с общей оплатой их услуг 85 000 руб. в период с 01.04.2018 по 30.09.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченными бухгалтерами выполнялись следующие функции: ФИО16 начислялась заработная плата, рассчитывались суммы налога, отчислений во внебюджетные фонды, в соответствии с установленной законодательством периодичностью составлялись и отправлялись в уполномоченные органы налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, бухгалтерская отчетность, формирование платежных поручений и помещение их в картотеку, формирование первичной документации по ТМЦ и основных средств должника; ФИО3 работала с расчетным счетом должника, занималась ведением картотеки счета, осуществляла работу со спецсчетом, занималась подготовкой запросов и проведением сверки расчетов с кредиторами, предоставляла полученную от ФИО16 отчетность, подготавливала сведения и документы для формирования ответов на запросы в прокуратуры и иные государственные органы. Аналогично конкурсный управляющий ссылается на то, что объемы привлеченных бухгалтеров не дублируются. 

Однако как следует из фактических обстоятельств дела, количество штатных работников в спорный период составляло от 14 до 2 человек, и с учетом привлеченных специалистов, начисление заработной платы и вознаграждения не свидетельствует о значительных временных затратах на осуществление данной функции, как и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, при том что должник в спорный период не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности. 

Проверка обоснованности требований кредиторов, что также содержится в приведенном перечне выполняемой бухгалтером работы, носила эпизодический характер, как и подготовка документации по запросам правоохранительных и иных государственных органов. 

Изложенный конкурсным управляющим подробный перечень выполненных работ с прилагаемыми документами, не принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства необходимости выполнения соответствующих услуг двумя специалистами, учитывая, что в спорный период конкурсным управляющим привлечены помощник конкурсного управляющего, специалист по нормированию труда и заработной платы, специалист по сопровождению ПО 1С, осуществляющий, в том числе, функции бухгалтера-расчетчика. 

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что средний размер заработной платы юриста и бухгалтера в г. Хабаровске составляет 50 000 руб. в месяц и предполагает полную занятость работника соответствующего профиля при 8-ми часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе. 

Конкурсным управляющим привлечены три юриста: ФИО2,   Мачнёв А.А. и Артюхин А.Н. с оплатой услуг 45 9977 руб., 45 000 руб. (с 01.10.2018 – 30 000 руб.), и 35 000 руб. (с 01.10.2018 – 25 000 руб.), то есть, с общим размером оплаты в месяц 125 997 руб. – 105 997 руб., и два бухгалтера с общей оплатой труда в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 общим размером 85 000 руб. (непосредственно ФИО3 – 50 000 руб.). 

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу № А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт») следует, что в том же периоде привлечены те же специалисты для сопровождения процедуры банкротства ОАО «Амур-Порт»: юрист Артюхин А.Н. по договору от 01.06.2017 № 486/1 с ежемесячной суммой вознаграждения на руки 30 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018; юрист Мачнёв А.А. по договору от 01.11.2017 № 1135 с ежемесячной суммой вознаграждения на руки 30 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018; помощник конкурсного управляющего в г. Хабаровске ФИО2 по договору от 01.06.2017 № 587/1 с ежемесячной суммой вознаграждения 22 988 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018; главный бухгалтер ФИО3 по договору от 23.09.2016 № 605 с ежемесячной суммой вознаграждения на руки 45 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018. 

Указанное свидетельствует о том, что каждый из привлеченных специалистов физически не мог в течение 8-часового рабочего дня выполнять работу в интересах АО «ХРСК», то есть подтверждает неполную занятость перечисленных привлеченных специалистов в сопровождении процедуры банкротства должника по данному делу, и, соответственно – опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение указанного им количества специалистов обусловлено значительным объемом работ, выполняемым каждый в объеме, соразмерном по оплате средней заработной платы в г.Хабаровске. 

При этом апелляционным судом отмечено, что взысканные суммы дебиторской задолженности, иные положительные результаты работы привлеченных юристов по пополнению конкурсной массы должника, с учетом установленного, не могут быть приняты в качестве обоснованности привлечения специалистов одного профиля с ежемесячной общей выплатой вознаграждения в испрашиваемом размере из средств должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле о банкротстве должника является обоснованным привлечение специалиста и оплата конкурсным управляющим услуг правового характера в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением 45 977 руб. в месяц, и оплата услуг по бухгалтерскому учету ФИО3 в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 с вознаграждением в размере 30 000 руб.  

Оснований не согласить с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Довод конкурсного управляющего и ООО «ШЕКО» о том, что апелляционный суд, не установив нарушений судом первой инстанции, произвольно переоценил сделанные им выводы, не принимается судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства и признав расходы на услуги двух привлеченных юристов и бухгалтера в заявленном размере необоснованными, мотивировал свои выводы со ссылками на соответствующие нормы права и имеющиеся по делу доказательства.

Довод о том, что против лимитов возражают только компании, аффилированные к должнику, в целях воспрепятствования эффективному проведению процедуры банкротства отклоняется судом округа как необоснованный, не подтвержденный материалами дела и не опровергающий правильность выводов апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае безусловной необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов и несения расходов на оплату оказанных ими услуг, учитывая общее правило об осуществлении мероприятий конкурсного производства с наименьшими финансовыми затратами. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат. 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 (Ф03-2910/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 (Ф03-2910/2019) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                   Я.В. Кондратьева         

                                                                                              Н.Ю. Мельникова