СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6163/2024(10)-АК

Дело №А60-26560/2023

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 436 814,08 рубля, 

вынесенное судьей Е.В. Абушкевичем

в рамках дела №А60-26560/2023

о признании общества с ограниченной  ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ООО «Мелиоратор», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2023) требование ИП  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Мелиоратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023, стр.270.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) ООО «Мелиоратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2024 поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1) о включении задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 436 814,08 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 814,98 рубля прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Мелиоратор» имеет задолженность по заработной плате директору ФИО1 за январь-декабрь 2021 года в сумме 152 120,08 рубля, за январь-декабрь 2022 года - 183 648,00  рублей, за период январь-июнь 2023 года - 101 046,00 рублей; общая сумма задолженности составляет 436 814,98 рубля. По сведениям за 2023 год №2023-7635954 имеется наличие отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 09.11.2023 по ООО «Мелиоратор». 12.02.2024 кредитором ИП ФИО2 подано в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, которым заявитель просил признать полностью погашенными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области к ООО «Мелиоратор» в размере 167 506,25 рубля и заменить кредитора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области в реестре требований кредиторов на ИП ФИО2 Платежным поручением №58 от 06.03.2024 ИП ФИО2 на счет ФНС России переведены денежные средства в сумме 167 506,25 рубля (назначение - платежи, включенные в реестр требований кредиторов по делу №А60-26560/2023 ООО «Мелиоратор»). Определением арбитражного суда от 16.04.2024 требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №29 по Свердловской области в размере 167 506,25 рублей признаны погашенными ИП ФИО2, произведена замена Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №29 по Свердловской области на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Мелиоратор» с суммой требований в размере 167 506,25 рубля. По мнению апеллянта, НДФЛ удерживался и перечислялся только после погашения задолженности ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии задолженности по НДФЛ на момент подачи заявления о включении в реестр.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Должник имеет задолженность перед директором ФИО1 за период с января 2021 по июнь 2023 года в общем размере 436 814,08 рубля.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела справки №4-7 от 31.10.2023 за подписью директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО4; сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД и форме ЕФС-1.

Ссылаясь на то, что в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере, указанном выше.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должника представлены возражения, согласно которым ФИО1 с заявлением о включении требования по оплате труда в реестр требований кредиторов напрямую к арбитражному управляющему не обращался. У арбитражного управляющего отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности перед работниками (в т.ч. директором) по оплате труда, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. ООО «Мелиоратор» не осуществляет деятельность за период не менее чем за предшествующие три года. По данным бухгалтерского учета должника (бухгалтерский баланс), представленного в налоговый орган, состав кредиторской задолженности ООО «Мелиоратор» на 31.12.2022 составляет 0 руб. Указанную отчетность формировал, подписывал и направлял в налоговый орган сам директор (ФИО1), т.е. задекларировал отсутствие задолженности перед кредиторами, в т.ч. по оплате труда. Анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020-2022гг., представленных должником в налоговый орган, показывает сведения о начислениях по заработной плате (Код дохода-2000) налоговым агентом ООО «Мелиоратор» ФИО1 в указанный период. Согласно разъяснениям содержащихся в письмах ФНС от 02.03.2015 №БС-4-11/3283 и от 12.01.2012 №ЕД-4-3/74, в разделе 5 справки начисленную, но не выплаченную зарплату нужно отражать только по строкам «общая сумма дохода», «налоговая база», «сумма налога исчисленная». А строки «сумма налога удержанная» и «сумма налога перечисленная» заполняется в зависимости от того, успели выплатить зарплату до подачи справки или нет. Это связано с тем, что суммы удержанного налога отражают в том налоговом периоде, за который исчислен налог. В представленных справках за 2020-2022гг. отражены суммы налога, удержанные и суммы налога, перечисленные, что говорит о выплате всей начисленной заработной платы и противоречит заявлению ФИО1 о наличии задолженности. Заявителем указано, что заработная плата не выплачивалась с января 2021г., при этом, не раскрыты мотивы продолжения трудовой деятельности без оплаты труда столь продолжительное время (ФИО1 не является учредителем должника), отсутствуют сведения о наличии разумных действий по защите своих прав в связи с невыплатой заработной платы (судебные иски и пр.). Заявление ФИО1 датировано 02.02.2024, срок исковой давности по защите прав о невыплате или неполной выплате заработной платы составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм – не позднее 15 числа следующего месяца. Таким образом, сроки давности по требованиям ФИО1 по истребованию невыплаченной заработной платы до января 2023 года, включительно, истекли.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 814,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом заявленная ко включению в реестр задолженность не подтверждена, возражения управляющего выходят за рамки разногласий, указанных в абзаце 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, со стороны ФИО1 никаких дополнительных документов, развернутых пояснений по существу заявленных требований не представлено, отсутствуют основания для включения заявленного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в ином порядке, в полномочия арбитражного суда не входит рассмотрение заявлений по вопросам разрешения трудовых споров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Взыскание с должника заработной платы, то есть трудовой спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у арбитражного суда соответствующей компетенции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. У арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения трудового спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, заявленная ко включению в реестр задолженность не подтверждена судебным актом, между заявителем и арбитражным управляющим имеется трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность требований в целом в силу того, что в полученных в дело по запросу суда справках 2-НДФЛ за соответствующие периоды в отношении ФИО1 следует, что НДФЛ удерживался и перечислялся, что ставит под сомнение позицию последнего о том, что обязательства по выплате заработной плате не исполнены, а также указывает на то, что кредиторская задолженность в отчетности, подписанной и направленной в налоговый орган ФИО1, равна 0, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности, в том числе по выплате заработной платы; ссылается на пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего выходят за рамки разногласий, указанных в абзаце 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Какие-либо дополнительные документы в обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела не представлены, развернутых пояснений по существу заявленных требований не дано. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в ином порядке, в полномочия суда не входит рассмотрение заявлений по вопросам разрешения трудовых споров, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 814,08 рубля на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального процессуального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу №А60-26560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова