﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1131/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-30211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца - Машканцев Ю.Н., паспорт, протокол № 2 от 26.05.2014, директор, 

Замахаев Ю.В., паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом, 

от ответчика - Плетнева А.Д., паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года 

по делу № А60-30211/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (ОГРН 1086673010797, ИНН 6673187554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй пол» (ОГРН 1186658024101, ИНН 6658514503),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ОГРН 1086671013527, ИНН 6671268279),

о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй пол»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект»  (далее – истец, ООО СК «Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй пол» (далее – ответчик, ООО «Строй пол»)  о расторжении договора подряда № 23/08 от 23.08.2019, взыскании 2 047 638 руб. 88 коп., в том числе авансовых платежей в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 17.09.2020 в размере 47 638 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (далее - ООО «Атлас Констракшн»).

ООО «Строй пол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО СК «Промстройпроект» о взыскании задолженности в сумме 1 336 103 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Промстройпроект» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период действия договора, а также в разумные сроки после его прекращения работы к приемке не предъявлял, не предоставил акты испытания стяжек и другую исполнительную документацию. С 28.12.2019 субподрядчик покинул объект без объяснения причин, в связи с чем, генеральный подрядчик расторг договор с ООО СК «Промстройпроект»  и с указанной даты закрыл доступ на объект подрядчику и субподрядчику.

Работы не могли быть приняты при отсутствии у сторон доступа на объект по состоянию на июль 2020 года, а также при отсутствии факта выполнения работ по причине их демонтажа.

Судом неправильно определены обязанности сторон по представлению доказательств, входящих в предмет доказывания по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о потребительской ценности спорных работ для конечного заказчика, а также подрядчика.

ООО «Строй пол» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда №23/08 от 23.08.2019 ООО «Строй Пол» (субподрядчик) должен был выполнить работы по обустройству стяжек пола на объекте: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом стоянкой, с помещением универсального магазина: этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, детского сада кратковременного пребывания, детского шахматного клуба на 1 и 2 этажах (№2 по ПЗУ), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Циолковского-Машинная-переулка Переходного улицы Белинского.

Перечень работ устанавливался в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора и графика производства работ: начало работ - 29.08.2019, окончание работ - 22 12.2019.

По состоянию на 22.01.2020 субподрядчиком работы к приемке не предъявлены, с 28.12.2019 субподрядчик самовольно оставил объект без указания причин.

Для закупки материалов и проведения работ на объекте ответчику произведены авансовые платежи в сумме 2 000 000 руб. (по платежному поручению № 333 от 29.08.2019 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 398 от 03.10 2019 в сумме 700 000 руб.; по платежному поручению № 461 от 01.11.2019 в сумме 300 000 руб.; по платежному поручению № 512 от 09.12.2019 в сумме 500 000 руб.). 

24.01.2020 ответчику направлена претензия с уведомлением о том, что по причине невыполнения работ ООО «Строй Пол» на объекте заказчик (ООО «Атлас Девелопмент») передал выполнение работ иной организации, с предъявлением ООО СК «Промстройпроект» финансовых санкций за невыполнение вышеуказанных работ субподрядчиком, и намерением расторгнуть договор в судебном порядке по причине утраты интереса подрядчика к выполнению поименованных в договоре работ данным субподрядчиком, а также требованием освободить объект и забрать имеющееся там имущество последнего.

Ответ на претензию в установленные законодательством сроки субподрядчик не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Промстройпроект» с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 руб,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строй Пол» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 336 103 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 702, 708, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом от договора подрядчика; факт выполнения работ субподрядчиком на объекте подтвержден материалами дела, акт о выполненных работах истцом по первоначальному иску получен, доказательств того, что подрядчик после получения акта приступил к приемке, не представлено. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что подрядчиком не произведена фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ на момент расторжения договора, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неотработанного аванса оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании процентов также оставлены без удовлетворения, как производные от основного.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме с учетом перечисленных авансовых платежей, в связи с  чем, в пользу  истца по встречному иску взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 336 103 руб. 28 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями  гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Г ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом первой инстанции, согласно претензии от 22.01.2020 № 6 истец по первоначальному иску указал, что дальнейшее продолжение выполнение работ по исполнению договора подряда теряет какой-либо экономический смысл, а также намерение расторгнуть договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями при направлении претензии от 22.01.2020 ответчику выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 717 ГК РФ с указанием на утрату интереса к дальнейшему продолжению договорных отношений, в связи с чем, требование истца о расторжении договора правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец своими конклюдентными действиями отказался от договора в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, отклоняются на основании следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчиком акт выполненных работ на сумму 3 336 103 руб. 28 коп. был направлен в адрес подрядчика 16.07.2020, что последним не оспаривается. 

Подрядчик данный акт не подписал, уведомлением от 03.08.2020 направил отказ в приемке работ с указанием на непредставление исполнительной документация.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования, однако не является основанием для отказа от приемки работ. Доказательств того, что непредставление исполнительной документации  исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, а также приостановления приемки работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации (в том числе актов испытаний), не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:	если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 № 45-КГ20/3 следует, что в случае заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии договора, заключенного в виде отдельного документа и отсутствии актов выполненных работ, суду надлежит исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и проч.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика (субподрядчика) своевременно поставлять на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику и механизмы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеются промежуточные акты сдачи приемки объемов выполненных работ, подписанные между истцом по первоначальному иску и ООО «Атлас Констракшн» (основной заказчик), что также подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком и их объем.

Доказательств выполнения работ собственными силами ООО СК «Промстройпроект» не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что от третьего лица в адрес подрядчика были направлены замечания по работам субподрядчика. Вместе с тем, доказательств того, что недостатки носили характер существенных, неустранимых, не представлено, возражений относительно объемов выполненных работ ни от подрядчика, ни от третьего лица не поступало.

При этом доказательств того, что работы были выполнены в иные сроки и иной подрядной организацией, либо демонтажа работ, выполненных субподрядчиком, ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Более того, графиком авансирования к договору (приложение № 2) были предусмотрены условия выплаты аванса ответчику и, осуществляя авансовые платежи в соответствии с предусмотренными условиями, истец таким образом признавал факт выполнения ответчиком строительных работ, выполнение которых было необходимым условием для совершения очередного авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ ответчика по первоначальному иску используется по прямому назначению, а потому имеет потребительскую ценность для основного заказчика. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ субподрядчиком на объекте подтвержден материалами дела, акт о выполненных работах истцом по первоначальному иску получен, доказательств того, что подрядчик после получения акта приступил к приемке работ, либо обоснованно заявил об отказе от приемки работ, не представлено.

Кроме того, учтено то обстоятельство, что на момент расторжения договора подрядчиком не произведена фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ.

Довод жалобы о том, что субподрядчик, заключая договор подряда №23/08 от 23.08.2019 на выполнение работ по обустройству стяжек, заранее знал, что не сможет выполнить его, так как не имел в своем активе ни технических, ни трудовых, ни иных ресурсов, необходимых для выполнения данных работ, отклоняется, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме с учетом перечисленных авансовых платежей, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 336 103 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-30211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова