﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5038/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны: К.Ю. Малиновский, доверенность от 01.12.2020 №23АВ0760857 

 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Олега Сергеевича

на решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу №  А51-11487/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны

к индивидуальному предпринимателю Купченко Олегу Сергеевичу

о взыскании арендной платы

по встречному иску индивидуального предпринимателя Купченко Олега Сергеевича 

к индивидуальному предпринимателю Газарян Екатерине Петровне

о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 127 818 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 11.11.2020, а также процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга

 

 

Индивидуальный предприниматель Газарян Екатерина Петровна (ОГРНИП 304251106400020, ИНН 253200041656; далее – ИП Газарян Е.П.,  истец по первоначальному истцу, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Купченко Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 306251103400029, ИНН 251113392245; далее – ИП Купченко О.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 121 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2020 в размере 6 248 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020 по дату фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с погашением 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 84 117 руб. 57 коп.

 

Исковое заявление ИП Газарян Е.П. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Приморского края  принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП Купченко О.С. к  ИП Газарян Е.П. о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств по договору аренды (с учетом принятых уточнений в части увеличения размера неосновательного обогащения и отказа в принятии самостоятельного, ранее не заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

 

ИП Купченко О.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что арендуемые помещения возвращены истцу по первоначальному иску ранее 16.09.2019. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика по первоначальному иску, в обоснование факта уклонения арендодателя от приема арендуемых помещений. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии на стороне ИП Газарян Е.П. неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору аренды от 15.12.2017.

 

ИП Газарян Е.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИП Газарян Е.П. поддержал доводы отзыва. 

 

ИП Купченко О.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Судами по материалам дела установлено, что между ИП Газарян Е.П. (арендодатель) и ИП Купченко О.С. (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2017, по условиям которого арендатору во временное пользование для осуществления деятельности гостиницы переданы следующие нежилые помещения: помещения №25:34:017101:5221/3, площадью 214,6 кв.м, расположенные на втором этаже, обозначенные №№17-35 на поэтажном плане; помещение №25:34:017101:5221/1, площадью 63,8 кв.м, расположенное на втором этаже, обозначенное №37 на поэтажном плане; помещения №25:34:017101:5221/2, площадью 204,1 кв.м, расположенные на втором этаже, обозначенные №№1-16 на поэтажном плане, находящиеся в двухэтажном здании, кадастровый №25:34:017101:5221, общей площадью 287,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 43.

 

Арендуемые нежилые помещения принадлежат ИП Газарян Е.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 №9615/14к, мирового соглашения от 25.02.2015, определения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2015, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 12.05.2015 №25-25/005-25/005/028/2015-68/2, свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015 серии 25-АВ №455221.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 5 (пять) лет, с 10.12.2017 по 09.12.2022, включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору.

 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между ИП Газарян Е.П. и ИП Купченко О.С., расторгнут. На ИП Купченко О.С. возложена обязанность  возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Также с ИП Купченко О.С. в пользу ИП Газарян Е.П. взыскано 956 127 руб. основного долга по арендной плате.

 

На стадии апелляционного производства по названному делу истцу по первоначальному иску по акту приема-передачи от 16.09.2020 возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.12.2017.

 

Поскольку арендатор несвоевременно возвратил  арендованное имущество ИП Газарян Е.П., реализуя право, предусмотренное положением абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направила в адрес ИП Купченко О.С. претензию от 04.07.2020 с требованием о внесении арендной платы в общем размере 121 032 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В ответе на претензию от 13.07.2020 №43 ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, указал на необоснованность предъявленных требований имущественного характера.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Газарян Е.П. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

 

ИП Купченко О.С. обратился с встречным иском к ИП Газарян Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.,  которое мотивировано  перечислением на расчетный счет ответчика по встречному иску  без законных на то оснований 250 000 руб.

 

Требованием от 25.06.2021 истец по встречному иску просил возвратить необоснованно перечисленные денежные средства. Однако в ответе на данное требование ИП Газарян указала на отсутствие правовых оснований  для возврата истребуемой суммы, поскольку  указанный платеж произведен в счет исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего встречного требования истец по встречному иску увеличил размер неосновательного обогащения в порядке статьи 49 АПК РФ до 650 000 руб.   

 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-26997/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, применив положения статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, исходили из того, что ИП Купченко О.С. несвоевременно исполнена обязанность по возврату арендуемых помещений.  

 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ и исходили из факта перевода  денежных средств на расчетный счет ответчика по встречному иску в счет исполнения арендных обязательств.

 

Суд округа соглашается с выводами судов. 

 

Статьей 309 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 в связи с расторжением договора аренды на ИП Купченко О.С. возложена обязанность  возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску о возврате арендуемых помещений в срок ранее, указанного в акте возврата спорного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Газарян Е.П. от подписания акта приема-передачи объектов аренды при его возврате, не представлено.

 

В этой связи первоначально заявленные требования о взыскании арендной платы в размере 121 032 руб. подлежали удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 

Поскольку требования о взыскании арендной платы в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, относительно возврата объектов недвижимого имущества, изложенные ИП Купченко О.С. в апелляционной жалобе, указал мотивы, по которым не признал факт возврата помещения ранее даты, фактического принятия имущества арендодателем по акту от 16.09.2019.

 

В рамках рассмотрения  арбитражного дела №А51-26997/2018 судами дана оценка доводам ИП Купченко О.С. о принятии мер по возврату имущества 10.07.2019, при этом оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с 10.07.2019 по 16.07.2019 выявлено не было.

 

Акт возврата нежилых помещений от 30.07.2019, на который ссылался ИП Купченко О.С., при наличии иных альтернативных способов, позволяющих достоверно засвидетельствовать факт получения ИП Газарян Е.П. извещения о возврате помещений,  не смог подтвердить  отказ, либо уклонение  арендодателя от приемки помещений.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ  не имеется.

 

В отношении несогласия ИП Купченко О.С. с выводами судов об отсутствии на стороне ИП Газарян Е.П. неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору аренды от 15.12.2017, суд округа считает необходимым отметить следующее.

 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49), следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Суды, изучив журнал арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Купченко О.С., действуя своей волей и в своем интересе, совершал регулярные платежи по арендной плате в размере 250 000 руб., размер которой  был согласован в результате конклюдентных действий сторон.

 

Доказательств, свидетельствующих об ином назначении платежа при наличии арендных правоотношений сторон и отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  Материалами дела также не подтверждается наличие переплаты по арендным платежам в рамках спорного договора аренды.

 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств удовлетворению не подлежали.

 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А51-11487/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова