ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1265/2024

Дело № А40-159146/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Годовалов»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-159146/23 по  иску ООО «Эпидбиомед-Импэкс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Годовалов» о  взыскании задолженности по договору поставки лекарственных средств и медицинской  продукции,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эпидбиомед-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием о взыскании с ООО «Годовалов» задолженности в сумме 13 554 532 руб.  18 коп., пени в 879 237 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 18.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29 ноября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпидбиомед-Импэкс» (истец) и  ООО «Годовалов» (ответчик) 20.05.2010 был заключён договор № 153/10/ЭИ на  поставку лекарственных средств и медицинской продукции.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на  сумму 13 684 532, 18 руб., замечаний по количеству и качеству товара не поступало.  

Датой поставки товара является дата передачи товара перевозчику (п.п. 2.3, 2.4  договора).  

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом.  

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения об  отсрочке платежа № 2 от 16.11.2015) срок оплаты поставленного товара не более 90  календарных дней с даты поставки партии товара.  

Расчеты за поставленный товар ответчик произвёл в сумме 130 000 руб.  (платежные поручения № 24416 от 07.06.2023, № 25033 от 14.06.2023).  

По состоянию на настоящий момент задолженность по оплате поставленного  товара составляет 13 554 532, 18 руб.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои  обязательства по оплате полученного товара не исполнил, суд первой инстанции  посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы  расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа  либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Истцом также начислена неустойка в сумме 879 237, 60 руб. 

В силу пункта 5.8 договора, если ответчик допустил просрочку исполнения  обязательств по оплате товара, истец вправе потребовать уплаты пеней за каждый день  просрочки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не  установлено.  

Таким образом, сумма неустойки в размере 879 237, 60 руб. также подлежит  взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом  исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, сумма неустойки по договору за последующий период по  момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку  ответчик не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу  и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы относительно направленного в суд первой инстанции  отзыва на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о  возбуждении производства по настоящему делу.  

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления к производству от 24.07.2023 установлено в порядке подготовки дела к  судебному разбирательству ответчику: представить письменный нормативно и  документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК  РФ; представить учредительные документы.  

Ответчик в своих возражениях от 08.09.2023 (относительно перехода в основное  судебное заседание) обязуется предоставить отзыв на исковое заявление  заблаговременно к основному судебному заседанию (л.д. 99), между тем, ответчиком  определение надлежащим образом не исполнено.  

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Подавая документы, сторона  должна обеспечить их получение судом до даты судебного заседания.  

Подавая документы посредством системы «Мой арбитр» в конце рабочего дня  (22.11.2023) до дня основного судебного заседания (23.11.2023, заседание в 10:20),  ответчик должен обеспечить их заблаговременное поступление в материалы дела.  

Указанные нормы АПК РФ в рассматриваемой ситуации ответчиком не были  соблюдены.  

Следует обратить внимание, что отзыв не датирован и направлен по  электронной системе 22.11.2023, то есть уже с нарушением установленного  определением суда срока.  

Так, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой  инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ  обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу 

 № А40-159146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Годовалов» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Т.А. Лялина