АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13280/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительным решения № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019 и предписания № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 (удостоверение), в нарушение статьи 59 АПК РФ не представил документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее по тексту - МП города Омска «Муниципальная недвижимость», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о признании жалобы обоснованной № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019 и предписания об аннулировании закупки № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт) МП города Омска «Муниципальная недвижимость» были размещены документы и информация об аукционе, в том числе: извещение о проведении аукциона, документация.

Согласно извещению № 300419/0074523/01 по лоту № 4 предметом аукциона является движимое имущество общей площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (ЦАО).

Приём заявок на участие в аукционе осуществлялся предприятием с 06.05.2019 по 28.05.2019. Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе: 28.05.2019. Дата проведения аукциона: 30.05.2019.

Согласно протоколу № 4 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.05.2019 на участие в аукционе поступило две заявки (ИП ФИО5, ФИО2).

В соответствии с протоколом аукциона на право заключения договора аренды аукцион по лоту № 4 был признан несостоявшимся в связи с тем, что на аукционе присутствовал один из допущенных участников – ФИО2

Арендодатель в лице МП города Омска «Муниципальная недвижимость» принял решение направить предложение действующему арендатору ИП ФИО5, заключить договор аренды движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 4) на новый срок, на условиях проведённого аукциона 30.05.2019, в связи с тем, что имеется преимущественное право. В случае отказа действующего арендатора ИП ФИО5 от заключения договора аренды на новый срок, МП города Омска «Муниципальная недвижимость» заключит договор аренды по лоту № 4 с единственным участником аукциона ФИО2

31.05.2019 в Омское УФАС России поступила жалоба (вх. № 5468э) ФИО2 на действия МП города Омска «Муниципальная недвижимость» при проведении аукциона.

По результатам контрольных мероприятий 10.06.2019 антимонопольным органом вынесено решение № 055/10/18.1-464/2019 о признании в действиях МП города Омска «Муниципальная недвижимость» нарушения подпунктов 5-7 пункта 141, пункта 151 Приказа № 67 и пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание: МП города Омска «Муниципальная недвижимость» аннулировать в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания открытый аукцион на право заключения договора аренды движимого имущества общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 4) (извещение № 300419/0074523/01 размещено на официальном сайте torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, МП города Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами установлены главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

При рассмотрении дела № 055/10/18.1-464/2019 Комиссией Омского УФАС России установлено, что ИП ФИО5 25.04.2019 направила в адрес МП города Омска «Муниципальная недвижимость» заявление о намерении заключить или продлить договор аренды движимого имущества (расположено по адресу: 

<

...>) № К 1022-А от 01.08.2012.

Вместе с тем, организатором торгов принято решение сдать в аренду вышеуказанное имущество посредством торгов, в связи с чем, 30.04.2019 на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона, согласно которому предметом лота № 4 является движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

МП города Омска «Муниципальная недвижимость» 30.05.2019 аукцион по лоту № 4 в соответствии с пунктом 151 Правил № 67 признан несостоявшимся, поскольку на торгах присутствовал один участник – ФИО2

Организатор торгов договор аренды движимого имущества с единственным участником аукциона ФИО2 не заключил, принял решение о предложении ИП ФИО5 заключить договор аренды на условиях несостоявшегося аукциона.

Комиссия Омского УФАС России вышеуказанные действия организатора торгов расценила как нарушение порядка проведения торгов и порядка заключения договора по результатам аукциона. ИП ФИО5 в составе заявки на участие в аукционе письменного уведомления организатору торгов о желании заключить договор не направила, на аукцион не явилась, следовательно, не реализовала своё преимущественное право на торгах, предусмотренное подпунктами 5-7 пункта 141 Правил № 67.

Также, Комиссией Омского УФАС России установлено, что МП города Омска «Муниципальная недвижимость» обязанность заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником торгов ФИО2 на условиях и по цене, которые предусмотрены в заявке заявителя на участие в аукционе и документацией, не исполнило, что является нарушением пункта 151 Приказа № 67 и пункта 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, Комиссия Омского УФАС России на основании своего решения от 10.06.2019 № 055/10/18.1-464/2019, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдала заявителю предписание № 055/10/18.1-464/2019 об аннулировании аукциона от 10.06.2019.

Как было указано ранее в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.).

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключённого на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 указанного Постановления).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, поскольку 25.04.2019 ИП ФИО5 направила в адрес МП города Омска «Муниципальная недвижимость» заявление о намерении заключить или продлить договор аренды имущества (расположено по адресу: 

<

...>) № К 1022-А от 01.08.2012, реализовав с условиями договора преимущественное право на заключение договора на новый срок, у заявителя имелась обязанность заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов и аукционов на спорное имущество с учётом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи выводы антимонопольного органа о нарушение заявителем процедуры проведения аукциона, как не соответствующие пункту 151 Приказа № 67 и пункта 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в отсутствие обязанности по его проведению, правового значения не имеют.

Вместе с тем,  выданное предписание об аннулировании торгов направленно на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, поскольку влечёт за собой утрату правовой значимости всех действий, совершённых в рамках организации и проведения торгов, проведённых с нарушением законодательства.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела заявителем не представлены доказательства, что решение о признании жалобы обоснованной и предписание об аннулировании закупки № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019 Омского УФАС России Омского УФАС России нарушают права и законные интересы МП города Омска «Муниципальная недвижимость» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019 и предписания № 055/10/18.1-464/2019 от 10.06.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова