﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11433/2019-АК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А71-3332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики) 

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270): Николаева Ю.А. по доверенности от 24.04.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Михляева Е.М. по доверенности от 18.07.2019;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ПП «Медтехника» (ИНН 1831027081, ОГРН1021801157333), Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1835027727, ОГРН 1021801670263); не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июня 2019 года  по делу № А71-3332/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПП «Медтехника», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее ГКУ УР «Региональный центр закупок УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.12.2018 № ОП 07-06/2018-293 З. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии нарушения                   ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку                     в связи с отсутствием в проекте контракта документации об аукционе условий, в отношении которых поступил запрос, уполномоченным органом дан ответ о рассмотрении вопроса о внесении изменений в документацию об аукционе, после чего проект контракта был дополнен отсутствующими положениями. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами ООО ПП «Медтехника», Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО ПП «Медтехника» на действия заказчика БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» при проведении электронного аукциона «Техническое обслуживание внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации зданий» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 08135000001 18007590). 

ООО ПП «Медтехника» в своей жалобе ссылалось на то. что заказчик:                1) в документации об аукционе использовал термин «расходные материалы» не в соответствии с требованиями технических регламентов и национальных стандартов, что нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ; 2) не установил цену единицы для расходных материалов и запасных частей при формировании НМЦК, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ; 3) установив в проекте контракта, требование о предоставлении расходных материалов (товара), нарушил принцип обеспечения конкуренции, установленный ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ; 4) не дал ответов по существу на поданные участником закупки запросы разъяснений.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы ООО ПП «Медтехника» принято решение от 11.12.2018 № ОП 07-06/2018-293 З, в соответствии с которым жалоба ООО ПП «Медтехника» признана обоснованной в части довода об отсутствии ответа по существу на направленный запрос разъяснений положения аукционной документации; уполномоченное учреждение – ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» признано нарушившим ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ; предписание об устранении нарушений не выдавать; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ УР «Региональный центр закупок УР».

ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                       не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3, ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, в том числе в электронной форме, электронных аукционов. Данным постановлением определен порядок взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для обеспечения нужд Удмуртской Республики. Согласно подп. 7 п. 2 Порядка уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) разрабатывает с привлечением Заказчиков разъяснения положений документации о закупках и размещает их в Единой информационной системе. Согласно п. 32 Порядка в случае поступления в установленном Федеральным законом порядке запроса участника аукциона в электронной форме о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме уполномоченное учреждение в течение рабочего дня со дня поступления запроса готовит проект разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме. Уполномоченное учреждение в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, размещает разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 на электронную торговую площадку поступил запрос ООО ПП «Медтехника» о разъяснении положений документации об аукционе следующего содержания:

«1. В соответствии с Техническим заданием и п. 1.1. проекта контракта объектом закупки является техническое обслуживание внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации зданий. Однако, п. 1.7. проекта контракта предусматривает, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику расходные материалы, указанные в Приложении № 3 к контракту (Ведомость товаров), в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта. Ни аукционной документацией, ни проектом контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению сохранности переданных, в соответствии с пунктом 1.7. контракта, расходных материалов. Более того, не предусмотрен порядок их передачи. В соответствии с требованиями ГК РФ, в данном случае, имеет место ответственное хранение. Так же аукционной документацией не обговорен порядок установки расходных материалов и возврат неиспользованных расходных материалов в период действия контракта. В том случае, если Заказчик подразумевает невозможность возврата неиспользованных материалов (товара), тогда имеет место не договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации зданий, а в чистом виде договор поставки, что противоречит условиям аукциона, и соответственно приводит к ограничению конкуренции.

Просим разъяснить порядок передачи расходных материалов, порядок установки расходных материалов и возврат неиспользованных расходных материалов в период действия контракта.

2. Согласно п. 1.6, 1.7 проекта контракта, пп. 1.2. Технического задания (приложении № 1 к контракту) в стоимость работ включена замена расходных материалов: «Замена арматуры, трубопровода до 1 метра, замену сгонов на трубопроводе, прокладок в водопроводных кранах». В соответствии с ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» понятие «расходные материалы» - это материалы и изделия, предназначенные для периодической замены, через установленные в эксплуатационной документации значения наработки или интервалы времени, а также для обслуживания и поддержания оборудования, а «запасная часть» - это составная часть изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности оборудования.

Поскольку в таблице «Часть VII Ведомость товаров» в пунктах: I, 2, 3, 4, 5, 23, 25, 26, 27, 32-41, 43, 49-54, 57 указаны именно запасные части, а не расходные материалы, то их замена предусмотрена только по мере выхода из строя, т.е. по факту поломки оборудования и последующего его ремонта. В предложенной Заказчиком документации терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик товара, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчиком не были использованы применяемые определения.

Просим использовать в аукционной документации терминологию в соответствии с национальными стандартами.

3. В извещении указано: Начальная (максимальная) цена контракта:                    839 265,37 рублей и в п.5.2.: Цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость товаров используемых при оказании услуг, расходы на пуско-наладочные работы: транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы, связанные с предоставлением гарантии качества, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.»

Однако, начальная максимальная цена контракта не содержит общую начальную стоимость запасных частей, расходных материалов с указанием начальной стоимости каждой единицы, следовательно общая цена запасных частей и стоимость каждой такой запасной части не определены, а определена лишь общая стоимость работ по техническому обслуживанию. Просим устранить непонимания между участником аукциона и Заказчиком относительно неточных или противоречивых положений документации об аукционе.

На основании вышеизложенного, просим устранить замечания и внести изменения в документацию о проведении аукциона в электронной форме».

30.11.2018 уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило следующее разъяснение по 1 вопросу, содержащемуся в запросе ООО ПП «Медтехника»:

«Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ  любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом заказчиком в связи с запросом будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме».

Суд первой инстанции, оценив указанное разъяснение уполномоченного учреждения, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что цитирование нормы законодательства о контрактной системе и указание на рассмотрение вопроса о внесении изменений в документацию, не является по существу ответом на поставленные вопросы; уполномоченным учреждением по сути не даны разъяснения положений аукционной документации по существу данного вопроса, как того требуют положения ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» о том, что обязанность по даче на поступивший запрос разъяснений по существу отсутствовала, так как что в документации об аукционе отсутствовали положения о порядке передачи расходных материалов, порядка установки расходных материалов и возврата неиспользованных расходных материалов; в связи с чем в ответе указано на то, что заказчиком будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в документацию об аукционе, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Документация об электронном аукционе, размещенная 26.11.2018 (до внесения в нее изменений 06.12.2018), содержала в себе проект контракта, который в п.1.7 предусматривал обязанность исполнителя предоставить заказчику расходные материалы, указанные в Приложении № 3 к контракту (Ведомость товаров), в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта. При установлении данного требования заказчик предусмотрел в документации передачу товара заказчику от поставщика. 

В редакции проекта контракта до внесения в него изменений, порядок предоставления расходных материалов не был урегулирован, в связи с чем и поступил запрос, направленный на разъяснение положений аукционной документации, содержащихся в п. 1.7 проекта контракта.

Отсутствие в документации положений о порядке передачи расходных материалов, порядке установки расходных материалов и возврате неиспользованных расходных материалов не освобождает заказчика или уполномоченное учреждение от обязанности дать на поступивший запрос разъяснения по существу; при этом внесение изменений в аукционную документацию в связи с поступившим запросом также не освобождает от обязанности дать ответ по существу поступившего запроса, а затем внести соответствующие изменения в документацию о закупке.

Ссылки ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» на то, что в случае ответа на вопрос уполномоченное учреждение изменило бы суть документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу ч. 5, ч. 6 ст.65 Федерального закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть, в частности,                                  не допускается изменение объекта закупки. В рассматриваемом случае предметом контракта являлось «Техническое обслуживание внутренних систем»; в связи с чем разъяснения положений документации об электронном аукционе в части, касающейся порядка передачи расходных материалов, порядка установки расходных материалов и возврата неиспользованных расходных материалов, не могут изменить суть документации о закупке на выполнение работ по техническому обслуживанию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что уполномоченным учреждением в установленный законом срок не даны разъяснения положений аукционной документации по существу вопроса, как того требуют положения ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу №А71-3332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Удмуртской республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Г. Грибиниченко