98/2019-17761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45555/2019

Дело № А57-9624/2018

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,  

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде  Саратовской области:  

Комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов» – Ворсоповой А.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 04- 02/2,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (судья  Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья  Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-9624/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Содружество» (ИНН 6450089218), г. Саратов к  муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,  (ИНН 6452124443), третьи лица: администрация муниципального  образования «Город Саратов», администрация Кировского района  муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению  имуществом г. Саратова о взыскании 316 044,60 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» (далее – ООО УК «Содружество», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город  Саратов», ответчик) о взыскании за счет средств казны МО «Город  Саратов» задолженности по оплате за содержание жилья за период  с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 250 131,27 рублей., пени за просрочку  оплаты за содержание жилья за период с 10.04.2017 по 23.04.2018 в сумме  34 618,21 рублей и далее взыскивать из расчета 1/130 ставки  

рефинансирования до полного погашения долга, расходов по оплате  госпошлины в размере 9301 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что не является держателем  имущественной части муниципальной казны, не осуществляет полномочия  собственника имущества, в связи с чем является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не  представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи,  организованной Арбитражным судом Саратовской области.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Содружество»  является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу:  г. Саратов, ул. Гришаева, д. 6.  

В указанном доме МО «Город Саратов» на праве собственности в  период с 01.03.2017 по 31.03.2018 принадлежали жилые помещения, что  подтверждается Выписками из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.  

Согласно доводам истца в указанный период МО «Город Саратов»  не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного  жилого дома, общая сумма задолженности с учетом уточнений составляет  250 131,27 рублей, которая оставлена без оплаты.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  правомерно руководствовались положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  36, 39, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате  

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158  ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 №  176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ); взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  

расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и  капитальные услуги.  

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в  себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а  также элементов благоустройства и иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного  дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав  общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16  Правил № 491).  

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим  обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  является собственник помещения.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в  таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом  предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных  отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно свое доли  

расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений,  расположенных по вышеуказанному адресу.  

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с  ответчика задолженность по оплате за содержание жилья за период  с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 250 131,27 рублей.  

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его  обоснованным.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не  опровергнут, встречного расчета не представлено.  

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные  договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика  плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.  

Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам является  ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы  от 28.02.2008 № 25-246 «О муниципальной казне муниципального  образования «Город Саратов» муниципальную казну составляют  имущество города, находящееся в собственности муниципального  образования «Город Саратов», в том числе, средства бюджета города.  

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением  Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, финансовый орган  администрации города является функциональным подразделением,  исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным  законодательством и решениями городской Думы.  

В соответствии с Положением о Комитете по финансам  администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской  городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет по финансам  администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города,  

организующий составление, исполнение бюджета города и  осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в  соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской  Думы.  

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и  функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет  координирует деятельность комитетов и управлений администрации  города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и  учреждений по вопросам бюджетного процесса.  

В соответствии с частью 3.22 Положения Комитет выступает в суде  от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту  интересов казны города.  

Согласно пункту 3.23 Положения Комитет исполняет судебные акты  по обращению взыскания на средства бюджета города.  

Интересы казны в силу статей 124, 125 ГК РФ представляют  финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) главным распорядителем средств  местного бюджета является Комитет по финансам администрации  МО «г. Саратов».  

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится  Комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к  обоснованному выводу, что именно муниципальное образование «Город  Саратов» в лице Комитета по финансам обязано осуществлять платежи,  связанные с оплатой за содержание общего имущества в многоквартирном  доме № 6по ул. Гришаева.  

Указанные взносы являются расходными обязательствами  МО «г. Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ относятся к  

бюджетным полномочиям муниципального образования по его расходным  обязательствам.  

Рассматривая требование истца о взыскании пеней за период  с 11.04.2017 по 23.04.2018 в сумме 34 618,21 рублей и по день  фактического исполнения обязательств, из расчета 1/130 ставки  рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, суды  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (далее – Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Истец, учитывая ходатайство ответчика, снизил размер подлежащей  взысканию неустойки до ключевой ставки Банка России.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа  единообразия правоприменительной практики, в соответствии с  имеющимися в деле материалами пришли к выводу, что заявленная  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. 

Поскольку требование о взыскании пеней за просрочку оплаты за  содержание общего имущества не противоречит действующему  жилищному законодательству, исковые требования о взыскании пеней за  просрочку внесения платежей за содержание общего имущества  правомерно удовлетворены судами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 по делу № А57-9624/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова