ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2020

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1 представитель (по доверенности от 07.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-94/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-62737/2020/ход.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

29.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором просит: - разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором; истребовать у финансового управляющего ФИО3 а в материалы дела положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утвердить площадку АСТ Сбербанк (https://utp.sberbank-ast.ru/) для реализации имущества должника Квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, кв. 293, кадастровый (или условный) номер: 78:38:1110501:242; установить периоды этапов 21 календарных дней на каждом этапе снижения цены. Заявлению присвоен №А56-62737/2020/разн.3. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В дальнейшем должником представлены уточнения заявленных требований, согласно которым просит: утвердить локальный план реструктуризации задолженности по погашению задолженности по обязательствам перед залоговым кредитором ФИО4, обеспеченные залогом имущества должника, квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, кв.293, кадастровый (или условный) номер: 78:38:1110501:242; прекратить производство по обособленному спору в связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности. 

Впоследствии в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором ФИО4 Заявлению присвоен №А56-62737/2020/ход.5. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 суд объединил обособленные споры № А56-62737/2020/разн.3 и №А56-62737/2020/ход.5 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору №А56-62737/2020/ход.5; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением суда от 28.11.2024 должнику в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.11.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела содержат исчерпывающие и достаточные доказательства платежеспособности потенциального поручителя должника. 

Апеллянт полагает, что исследование судом экономически обоснованных причин привлеченного поручителя является интервенцией в чужие межличностные отношения, попрекающим принципы автономии воли и свободы договора: третье лицо ФИО5 является совершеннолетним, полностью дееспособным лицом, полноценным участником гражданского оборота, способным своими волевыми деи ствиями вступать в правоотношения, иметь права и нести обязанности из них. Каких-либо конкретных доводов в опровержение вышеуказанных фактических обстоятельств, а равно в осознанности целеполагания третьего лица ФИО5 судом не было представлено.

Податель жалобы отмечает, что представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях уточнения положении локального плана реструктуризации долгов в указанной части, однако суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство.

Определением от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу №А56-62737/2020/тр.1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 в сумме 1 815 803,89 руб. (1 688 265,35 руб. (основной долг), 125 683,81 руб. (проценты), 1 854,73 руб. (неустойка)). Суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу №А56-62737/2020/тр.1 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 815 803,89 руб. (1 688 265,35 руб. (основной долг), 125 683,81 руб. (проценты), 1 854,73 руб. (неустойка)), подлежащее удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога. Предметом залога выступает квартира №293, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:38:1110501:242. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 квартира №293, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, признана единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка жильем.

В рамках процедуры банкротства должником было заявлено требование о заключении локального плана реструктуризации задолженности по погашению задолженности по обязательствам перед залоговым кредитором ФИО4, обеспеченные залогом имущества должника, квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, кв.293, кадастровый (или условный) номер: 78:38:1110501:242.

При этом должником указано, что в целях оплаты задолженности перед конкурсным кредитором ФИО4, должник привлекает поручителя, по которому поручитель ФИО5 обязуется отвечать перед залоговым кредитором за исполнение должником обязательства в размере 1 815 803,89 руб.

Условия разработанного плана предполагают погашение поручителем задолженности перед кредитором в течение трех лет (36 месяцев) путем ежемесячного направления платежа в сумме 50 439,00 руб. в пользу ФИО4 В подтверждение финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов поручителем ФИО5 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 год, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2024.

Кроме того из плана следует, что исполнение обязательств по локальному плану реструктуризации начинается с даты завершения или прекращения процедуры банкротства ФИО1 до полной оплаты. 

При этом залоговый кредитор ФИО4 возражал против утверждения локального плана реструктуризации, мотивировав отсутствием подтвержденных сведений о финансовой возможности должника и его поручителя исполнить условия разработанного плана реструктуризации задолженности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, указав, что презумпция неплатежеспособности гражданина подтверждена (наличие просроченной задолженности) и должником в установленном законом порядке не опровергнута (задолженность до настоящего  времени не погашена), суд первой инстанции заявление должника оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, учитывая изложенное, обязательным условием для утверждения локального плана в отношении залогового кредитора является наличие надежного источника погашения задолженности, а также отсутствие просрочки, то есть обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению).

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу №А56-62737/2020/тр.1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 в сумме 1 815 803,89 руб. (1 688 265,35 руб. (основной долг), 125 683,81 руб. (проценты), 1 854,73 руб. (неустойка)).

Как установлено судом первой инстанции и ФИО1 не оспаривается, на дату рассмотрения настоящего заявления со стороны должника не было произведено ни одного платежа в погашение указанной задолженности, то есть, период просроченной задолженности составляет уже более трех лет, при этом, на протяжении указанного периода должником не подтверждены сведения о трудоустройстве, равно как не выражено намерение осуществить действия, направленные восстановление платежеспособности. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указано на возможность погашения обязательства, обеспеченного залогом, третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению). 

При этом судом первой инстанции отмечено, что со стороны должника не представлено безусловных доказательств наличия самостоятельной финансовой возможности и источников дохода, позволяющих исполнить предложенные условия погашения задолженности по внесению ежемесячных платежей, равно как не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии разумных экономически обоснованных причин привлеченного поручителя (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за свой счет исполнять в течение трех лет денежные обязательства должника, не являющегося заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом. 

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции критически оценил наличие у поручителя обоснованного мотива и волеизъявления на исполнение за должника финансовых обязательств на вышеуказанных условиях, явно ухудшающих имущественное положение поручителя, что ставит под сомнение окончательное исполнение плана, при том, что заключение локального плана реструктуризации на будущие периоды, а именно после завершения процедуры банкротства, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Срок начала исполнения плана реструктуризации ФИО1 не определен четким и ясным способом, не допускающим противоречивого толкования, что безусловно нарушает права кредитора должника.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указано на право арбитражного суда утвердить локальный план реструктуризации в процедуре банкротства, а не после ее завершения.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, прекращается начисление неустоек иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения плана реструктуризации. 

Главой X Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 названного закона). 

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 того же закона). 

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. 

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. 

При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац  5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. 

В силу пункта 3 статьи 137 названного закона мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный должником локальный план реструктуризации задолженности не содержит условия о начислении и оплате мораторных процентов за период с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (2020 год) с целью компенсации кредитору имущественных потерь и ограничений, связанных с введением процедуры банкротства, что существенно нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

При этом коллегия судей отмечает, что должник не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 по делу №  А56-62737/2020/ход.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова