ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29915/2019

Дело № А40-9296/19

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СУ-17» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-9296/19 по иску ООО ЧОО «СВЯТОСЛАВ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СУ-17» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2036800 руб. долга по договорам от 01.06.2017 № 01-2017 и от 29.09.2017 № 03-201, 253680 руб. пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «СВЯТОСЛАВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СУ-17» о взыскании 2 036 800 руб. долга, 253 680 руб. пени.

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ-17» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг, а также на необоснованность принятия судом мер по обеспечению исполнения решения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО «СВЯТОСЛАВ» и ООО «СУ17» заключены договоры от 01.06.2017 № 01-2017 и от 29.09.2017 № 03-201, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества заказчика, сданного под охрану на объектах: строительная площадка для ЖК «Новая Развилка» с инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка и офисное здание и автотранспорт, находящийся на автостоянке на объекте, строительная площадка ЖК «Солнечный» с инженерной инфраструктурой по адресу: 

<

...>, а также осуществление внутриобъектного и пропускного режима. 

Соглашением о расторжении от 20.11.2018 Договор № 01-2017 на оказание охранных услуг от 01.06.2017 расторгнут с 20.11.2018. 

Соглашением о расторжении от 12.12.2018 Договор № 03-2017 на оказание охранных услуг от 29.09.2017 расторгнут с 17.12.2018. 

В соответствии с п.3.1. Договоров заказчик осуществляет оплату суммы ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета, а также подписания Акта оказанных услуг. 

Как установлено судом, ООО ЧОО «СВЯТОСЛАВ» оказало услуги, предусмотренные договором № 01- 2017 на оказание охранных услуг от 01.06.2017, что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ № 65 от 31.05.2018, № 77 от 30.06.2018, № 86 от 31.07.2018, № 91 от 31.08.2018, № 107 от 30.09.2018, № 119 от 31.10.2018, № 133 от 19.11.2018. 

Кроме того, ООО ЧОО «СВЯТОСЛАВ» оказало услуги, предусмотренные договором № 03-2017 на оказание охранных услуг от 29.09.2017, что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ №78 от 30.06.2018, № 87 от 31.07.2018, № 92 от 31.08.2018, № 108 от 30.09.2018, № 120 от 31.10.2018, № 134 от 30.11.2018, № 144 от 16.12.2018. 

По расчету истца задолженность составляет 2 036 800 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 4.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.2. Договоров, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за месяц за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от такой стоимости.

 Истцом произведен расчет пени по договору № 01-2017 от 01.06.2017, размер которых за период с 08.06.2018 по 18.01.2019 составил 136224 руб., а также расчет пени по договору № 03- 2017 от 29.09.2017 за период с 09.07.2018 по 18.01.2019 в размере 117456 руб. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о частичной оплаты, поскольку поступившие платежи учтены истцом в расчете долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору 03-2017 в период с 01.12.2018 по 12.12.2018, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истец ссылается на наличие кредиторской задолженности, в том числе по исполнительным производствам, а также наличие в суде более 20 исков, предъявленных ответчику, что, по мнению истца, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта. 

Судом приняты меры по обеспечению исполнения решения, наложен арест на денежные средства ООО «СУ-17» в пределах суммы взысканного долга 2036800 руб., находящиеся и поступающие на счета ООО «СУ-17» в банках и иных кредитных учреждениях. 

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими незаконность принятия судом мер по обеспечению исполнения решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-9296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук