ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4974/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10403/2017) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4974/2017 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 703 376 руб. 77 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭСК») о взыскании 703 376 руб. 77 коп.,  в том числе: 661 159 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 16254 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 и                42 217 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 03.04.2017.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4974/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 068 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОЭСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заявил возражения относительно вывода суда о том, что письмо от 09.03.2017 № 56/1.1-881 относится к определённому периоду потребления электрической энергии. По мнению подателя жалобы, представленные                                 ООО «Агентство Интеллект-Сервис» почасовые объёмы электрической энергии за октябрь – декабрь 2016 года и январь 2017 года не отражают реальный объём потребления электроэнергии (мощности), соответственно, расчёт истца не отражает реальное потребление ответчиком электрической энергии. Как указывает заявитель, имеет место факт безучётного потребления электрической энергии ООО «Агентство Интеллект-Сервис».

АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «ОЭСК», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «ОЭСК» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 16254, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 5.5 вышеуказанного договора расчёты по договору осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, в подлежащем оплате объёме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указал истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 во исполнение принятых обязательств по договору от 01.10.2016 № 16254 отпустило ООО «ОЭСК» электрическую энергию на общую сумму 661 159 руб. 61 коп., что подтверждается актами объёма потребления электрической энергии и мощности от 31.10.2016 № 0769/03/1016, от 30.11.2016                      № 1126/03/1116, от 31.12.2016 № 0414/03/1216, от 31.01.2017 № 1459/03/0117,                        от 28.02.2017 № 0744/03/0217. Для проведения расчётов истец предъявил к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон настоящего спора урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2016 № 16254.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в сумме 661 159 руб. 61 коп. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего. 

В приложении № 1 к договору от 01.10.2016 № 16254 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе, от сетевой организации АО «Тюменьэнерго» (сети ТТЭЦ – 1 ОАО «Фортум») в зоне деятельности Тюменское МРО: КЛ-10 Приборостроительный -1 и КЛ-10 Приборостроительный -2 и перечень точек поставки электрической энергии в сети смежных субъектов.

Перечень средств учёта электрической энергии поименован в приложении № 2 к договору от 01.10.2016 № 16254.

Акты объёма потребления электрической энергии и мощности за октябрь –декабрь 2016 года подписаны ООО «ОЭСК». Объёмы потреблённой ответчиком электрической энергии в январе и в феврале 2017 года, за исключен6ием объёма электрической энергии, переданной смежным пользователям, подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» исх. от 09.03.2017 № 56/1.1-881, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, не позволяют констатировать техническое состояние прибора учёта электрической энергии в течение искового периода. Как следует из названного письма, на основании представленных данных в расчёте за март 2016 года можно сделать вывод, что приборы, установленные на объекте энергоснабжения, являются исправными.

Согласно заключению по результатам измерения качества электрической энергии на объектах ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», утверждённому  09.03.2017 заместителем директора по метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ», на ТП-9 10/0, 4 кВ ввод 1 счётчик электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 CN»,                       зав. № 04853015-09: системное время счётчика электрической энергии запаздывает порядка 45 минут к реальному времени, что является недопустимым для средств измерений, эксплуатирующихся в сфере государственного регулирования. На ТП-9 10/0, 4 кВ ввод 2  счётчик электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 CN»,                зав. № 04852946-09: системное время счетчика электроэнергии запаздывает порядка              34 минут к реальному времени, что является недопустимым для средств измерений, эксплуатирующихся в сфере государственного регулирования. 

В заключении исх. от 09.03.2017 содержится вывод о том, что отклонение системного времени, зафиксированное на ТП-9, является недопустимым, так как может влиять на расчётные показатели мощности объекта энергопотребления.

Между тем, выявленные по результатам обследования недостатки в работе приборов учёта не влияют на обоснованность определения истцом объёма потреблённой в исковой период электрической энергии, в том числе поскольку из вышеприведённого документа не усматривается фиксации ненадлежащего технического состояния приборов учёта в спорный период. Более того, характер выявленных нарушений не позволяет с очевидностью утверждать о неверном определении истцом объёма электрической энергии, предъявленного к оплате за определённый период. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потреблённой электрической энергии в испрашиваемой сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ООО «ОЭСК» в исковой период получило электрическую энергию, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.11.2016 по 03.04.2017 в размере 42 217 руб. 16 коп.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тюменская энергосбытовая компания»о взыскании законной неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается; контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-4974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева