СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н. 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (№ 07АП-10138/2018(14)), ФИО3 (№07АП-10138/2018(15)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-40690/2017 (судья Гофман Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок, 

третье лицо: ООО «Кантех» (ИНН 

<

***>), ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) , Департамент лесного комплекса Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие: 

в режиме вэб-конференции:

Конкурсный управляющий ФИО3, 

От ООО «Моисей» - ФИО4, доверенность от 20.06.2022, 

От ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» - ФИО5, доверенность от 01.06.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Спортивно -туристический комплекс «Шерегеш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок: договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенного между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО «Развитие» и соглашения передачи прав и обязанностей по договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № 10 от 29.08.2007 года, переданных по договору от 01.12.2016 и возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору подряда №2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14 сентября 2015 года, переданных по Соглашению от 21.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными договор от 01.12.2016, соглашение от 21.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17; восстановления прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015. В удовлетворении ходатайства ООО «Развитие» о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А45-40690/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судами не устанавливалось соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При новом рассмотрении определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенный между ООО «Развитие» и ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш». Признано недействительным соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015, заключенное между ООО «Развитие»и ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением     аренды     земельного     участка     с     кадастровым     номером 42:12:0102015:17. Восстановлены права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015. С ООО «Развитие» в пользу ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Развитие», конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Развитие» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделок между ООО «Развитие» и Должником недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки между Должником и обществом «Развитие» не являются мнимыми, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых при передаче прав по договору аренды и заказчика по договору подряда. Повторно заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ФИО3 просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 года, изложив резолютивную часть следующим образом:

«признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенный между ООО «Развитие» и ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш».

Признать недействительным соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015, заключенное между ООО «Развитие»и ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш».

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков с сохранением обременения в виде права субаренды ООО «Лвиста Модуль Инжиниринг» лесного участка с кадастровым № 42:12:0102015:17.

Восстановить права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что законом (ст. 167 ГК РФ) предусмотрены последствия недействительности сделки -возврат всего полученного по сделке, никаких исключений быть не может. Права третьих лиц, заключивших договор субаренды, соблюдаются сохранением их права субаренды в отношениях с новой стороной (в данном случае с ООО «СТК «Шерегеш»). Поскольку право субаренды ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» возникло на законных основаниях оно должно сохраниться.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Моисей», в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Развитие», оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в части признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенного между ООО «Развитие» и должником, признании недействительным соглашения от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/Утуя от 14.09.2015, заключённого между ООО «Развитие» и должником, применении последствий недействительности сделки.

Указывает, что судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих выводы суда, обществом «Развитие» не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с фактической оплатой стоимости цены соглашения об уступке прав иобязанностей по договору подряда. В настоящей жалобе апеллянт, называя себядобросовестным приобретателем актива, также не приводит доказательств о каком-либо встречном предоставлении в адрес должника в обмен полученнымв результате уступок ликвидным активам, так как сделка не предполагала какой-либо оплаты в адрес должника.

ООО «Моисей» просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Моисей» поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Развитие».

Представитель ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Указала, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» на праве собственности. ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» является стороной сделки по субаренде. Полагает необходимым восстановить права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору аренды     земельного     участка     с     кадастровым     номером 42:12:0102015:17 в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 года между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Фондом содействия зимним видам спорта (г. Москва) заключен договор № 10 аренды лесных участков.

23.07.2013 права по договору аренды были переданы должнику ООО «СТК «Шерегш» ( прежнее наименование - ООО «Шория Хаус»).

В целях освоения предоставленных в аренду земельных участков, должник заключил договор подряда № 2015/Утуя с ООО «Кантех» на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги. Стоимость работ с материалами и оборудованием составила 114 173 000 рублей. Стоимость работ оплачена подрядчику полностью.

01.12.2016 должник по договору цессии уступил право аренды своему аффилированному лицу ООО «Развитие» . Цена уступки составила 1 000 рублей.

Кроме того, должник по соглашению об уступке прав уступил ООО «Развитие» права по договору подряда № 115/Утуя. Цена уступленных прав составила 114 173 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными указанные соглашения о передаче прав и обязанностей на основании пункта 2 статьи 61. 2, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев указанный спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 01.12.2016 и 21.06.2017, а заявление о признании должника банкротом было принято 30.01.2018.

Таким образом, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016 может быть оспорен по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 может быть оспорено по пункту 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент заключения и регистрации договора передачи прав и обязанностей от 01.12.2016 единственным участником ООО «СТК «Шерегеш» был ФИО6, а единственным участником и директором ООО «Развитие» являлась его супруга - ФИО7.

На момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору подряда - 21.06.2017 ФИО6 вышел из состава участников должника, однако договор подписывал назначенный им директор ФИО8.

На момент совершения оспариваемых сделок контролирующему должника лицу ФИО6 было известно о наличии имущественного кризиса в ООО «СТК «Шерегеш».

Так, задолженность перед бюджетом по уплате налогов образовалась начиная с 4 квартала 2016 года (определение суда по настоящему делу от «27» июля 2018 года).

Задолженность перед кредитором ЗАО «Управляющая компания Кем-Ойл» возникла за декабрь 2015 года.

Задолженность перед кредитором ООО «Строймонтаж» на 23 млн. возникла с июля 2015 года.

Задолженность перед кредитором ООО «Перекресток Ойл» возникла с декабря 2015 года.

Оценив обстоятельства, связанные с оплатой соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, и соглашению от 21.06.2017, суд установил следующее.

До 24.01.2017 года (дата регистрации перехода права) Должник ООО «СТК «Шерегеш» был владельцем лесных участков площадью 190 га по договору № 10 аренды лесных участков.

До 21 июня 2017 года владельцем права на получение оплаченного объекта стоимостью 114 173 000,00 рублей по договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги с подрядчиком ООО «КанТех» (ИНН 

<

***>) был должник ООО «СТК Шерегеш».

Доказательством отсутствия задолженности перед ООО «КанТех» являются следующие оплаты.

Изначально договор с ООО «КанТех» был заключен у ООО «Восход» (контракт поставки от 19.03.13 г. № 19/03/13 на общую сумму 110 173 903,70 рублей). Оплата по нему в размере 50 млн. руб. была произведена ООО «Восход»: -15 млн. руб. -п/п № 1 от 21.03.2013; -15 млн. руб. -п/п № 2 от 10.06.2013; -20 млн. руб. - п/п № 12 от 09.07.2013.

Затем в договоре произошла замена стороны в соответствии с Соглашением о замене стороны в контракте поставки от 11.07.13 г. между «КанТех» - ООО «Восход» заменено на ООО «СК «РСУ-10», в связи с чем у ООО «СК «РСУ-10» возникла задолженность перед ООО «Восход» в сумме 52 545 000 руб.

Будучи новым покупателем в договоре поставки, ООО «СК «РСУ-10» произвело оплаты в сумме 60 173 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

-12 млн. руб. п/п № 580 от 12.09.2013;

-18 млн. руб - п/п № 679 от 09.10.2013;

- 5 млн. руб - п/п № 815 от 25.10.2013;

-5 млн. руб - п/п № 843 от 15.11.2013;

-3 млн. руб - п/п № 1030 от 20.12.2013;

-2 млн. руб - п/п № 1113 от 31.12.2013;

-1 млн. руб - п/п № 877 от 23.07.2014;

-14,173 млн. руб - п/п № 1045 от 14.08.2014. Впоследствии заключен Договор на разработку проектной документации на строительство и эксплуатацию дороги от 21.07.14 г. № 21/07/14 между ООО «КанТех»    и ООО «СТК «Шерегеш» на сумму 4 000 000,00 руб., оплачен полностью ООО «СТК «Шерегеш».

01.10.2015 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 01-10/15, по которому ООО «СК «РСУ-10» все права по контракту поставки передает ООО «СТК «Шерегеш».

У должника ООО «СТК «Шерегеш» образуется задолженность перед ООО «СК «РСУ-10» в размере 110 730 000 рублей.

14.09.2015 года заключен договор подряда на строительство подъемника «Утуя» между ООО «КанТех» и ООО «СТК «Шерегеш» на сумму 114 173 000 рублей.

02.10.2015 года расторгнут контракт поставки 19.03.13 г. № 19/03/13.

При этом стороны договариваются, что ООО «КанТех» должен вернуть ООО «СТК «Шерегеш» 110 173 000 руб. в срок не позднее 05.10.2015 года.

06.10.2015 между сторонами (ООО «КанТех» и ООО «СТК «Шерегеш») заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 114 173 000 руб, из которых 110 173 000 руб. - из неисполнения контракта поставки, а 4 000 000 руб. - из неисполнения договора на разработку документации.

Таким образом, вся сумма долга перед ООО «КанТех» оплачена. При этом ООО «СТК «Шерегеш» произвёл расчёты с ООО «СК «РСУ-10» в полном объеме.

Так, 10 января 2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-РСУ-ДО-10/01-2017(Приложения №1,  2), согласно п. 1.1. которого ООО «СК «РСУ-10» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Оптима» (ИНН 

<

***>) приняло имущественные права (требования) по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно- туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>), принадлежавшие ООО «СК «РСУ-10» на основании заключенного с Должником Договора № 01 -10/15 от 01октября 2015 передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162, 83 коп.(Двадцать девять миллионов двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 83коп.

Затем между ООО «Дельта-Оптима» и ООО СК «РСУ-10» заключено Соглашение №32-ДО-РСУ-11/01-2017 о зачете встречных однородных обязательств от 11.01.2017 на сумму 28 530 000 руб., и соглашение о зачете на сумму 493 162 руб. 83 коп. от 12.02.2017 № 36-ДО-РСУ-12/02-2017.

12.01.2017 года ООО «Восход» уступил свои права к ООО «СК «РСУ-10» на 52 545 650,36 руб. ООО «ГКД» за 52 545 650,36 руб. по договору уступки № 1.

В свою очередь ООО «СК «РСУ-10» уступило права к ООО «СТК «Шерегеш» в сумме 52 545 650,36 руб. также в пользу ООО «ГКД» и также за 52 545 650,36 руб. по договору № 1 от 12.01.2017.

12.01.2017  между ООО «ГКД» и ООО «СК «РСУ-10» произведен зачет на 52 545 650,36 руб.

Между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО СК «РСУ-10» было заключено Соглашение №3-СТКШ-РСУ-03/02-2017 о зачете встречных однородных обязательств от 03 февраля 2017. Взаимные требования зачтены на 10 890 186 руб. 81 коп.

Расчет   ООО    «СТК   «Шерегеш»    производился   также   платёжными поручениями:

•     № 4 от 10.02.2017 г. на сумму 161 369,86 руб.

№ 5 от 10.02.2017 г. на сумму 161 369,86 руб.

№ 6 от 10.02.2017 г. на сумму 484 109,59 руб.

№ 1 от 22.02.2017 г. на сумму 6 500 000,00 руб.

№ 9 от 27.02.2017 г. на сумму 3 625 000,00руб.

№ 14 от 06.03.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

№ 16 от 07.03.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб.

№ 17 от 10.03.2017 г. на сумму 589 000,00 руб. Всего на общую сумму 18 520 849,31 рублей.

Таким образом, перед ООО «СК «РСУ-10» погашена задолженность на 110 млн. руб.: 52 545 650,36 руб. + 28 530 000 руб. + 493 162, 83 руб. + 10 890 186 руб. +18 520 849,31 руб. = 110 173 000 руб.

Кроме того, сделки по уступке прав и зачетам проверены судом и отражены в судебных актах - определениях по делу № А45-23626/2017 (в рамках дела о банкротстве от ООО «СК «РСУ-10») от 26 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года. Оснований для признания их недействительными не установлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что все три компании, которые приобрели у ООО «СК «РСУ-10» права к должнику, являются аффилированными по отношению к нему через ФИО6:

Так, ФИО6 с 07.03.2013 по 29.03.2017 являлся участником Должника ООО «СТК «Шерегеш». В этот период заключен договор передачи прав и обязанностей от 01.12.2016 года по договору аренды лесных участков № 10. Назначенный им директор ФИО8 подписывает этот договор и заключает соглашение о передаче прав по договору подряда на 114 млн. рублей.

ООО «Восход», оплатившее 50 млн рублей, затем уступившее право требования к ООО «СК «РСУ-10», на момент оплаты имело своим единственным участником родную тетю ФИО6 - ФИО9 (Установлено судом в рамках дела № А27 -302/2019).

ООО «ГКД» также является аффилированным лицом с должником, поскольку фактически являлось оперативной организацией на секторе «Е», подконтрольной ФИО6 Подтверждение их связи можно увидеть в судебных актах по делам № А67-6459/2016, № А27-24779/2018.

Поскольку все организации являются аффилированными по отношению к должнику и между собой, оплаты за должника являются, по сути, внутригрупповым распределением денежных средств. По смыслу «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 г. в ситуации недостаточности имущества требования таких лиц не могут быть включены в реестр кредиторов наравне с независимыми кредиторами.

В дело представлены копии соглашений об отступном о передаче прав по расчетам аффилированными лицами (ООО «Восход», ООО «ГКД», ФИО6) в пользу все тех же аффилированных лиц - ФИО6 и его матери ФИО10 в обмен на право получения оплаты с ООО «Развитие» за выведенный ликвидный актив должника -право получения результатов работ по договору подряда с ООО «КанТех» на общую сумму 114 173 000,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с фактической оплатой стоимости цены соглашения о б уступке прав и обязанностей по договору подряда.

Кроме того, с учетом представленного конкурсным управляющим отчета оценщика по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от 01.12.2016, цена такой уступки составляет 704 400 рублей, в то время как должник и ООО «Развитие» установили в договоре цену уступки - 1000 рублей.

Отчет о рыночной стоимости указанного актива в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному  выводу о значительном занижении стоимости ликвидного актива должника - права аренды земельных участков, что привело к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «Развитие» не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с фактической оплатой стоимости цены соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда. В апелляционной жалобе ООО «Развитие», называя себя добросовестным приобретателем актива, также не приводит доказательств о каком-либо встречном предоставлении в адрес должника в обмен полученнымв результате уступок ликвидным активам. ООО «Развитие» не подтвердило наличие экономической целесообразности для должника в заключении данных сделок, отсутствии причинения вреда. 

ООО «Развитие», обращаясь с апелляционной жалобой, со ссылкой на ст. 2 Закона о банкротстве указало, что с 26.11.2021, т.е. после вынесения судебного акта о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «СТК «Шерегеш» общество перестало быть должником и у него отсутствуют кредиторы. Данный вывод апеллянта противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве. Процедура банкротства в отношении ООО «СТК «Шерегеш» не завершена, судебный акт от 26.11.2021 не вступил в законную силу.

Довод об «отсутствии кредиторов» подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства, что изложено выше. 

Ссылка ООО «Развитие» на правовую позицию Верховного судаРоссийской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 отклоняется, в виду того, что заявление должника о признаниинедействительными сделок в пользу ООО «Развитие» направлено не на пересмотручастниками и менеджерами своих управленческих решений, а на восстановление прав и законных интересов независимых кредиторов должника,прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по сделкам, о заключении которых конкурсный управляющий не был осведомлен до 29.01.2021, что и было установлено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной переписке как доказательство аффилированности ФИО11 и ФИО12, поскольку указанная переписка и отсутствие у ФИО12 финансовой возможности выкупить кредиторскую задолженность размером более чем 20 млн.руб., объективно не может быть проверена на соответствие фигурирующим в ней датам, соответствие ее данным операционной системы смартфона, используемого при переписке, апеллянтом не представлено, а, кроме того, переписка не отражает конкретные абонентские номера, которые использовали участвующие в ней лица, что делает невозможным её проверку.

Доводы о нарушении принципа справедливости подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Развитие» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Судом дана мотивированная оценка доводам ООО «Развитие» и конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш» относительно начала течения срока исковой давности и разумности действий конкурсного управляющего с учетом правовых позиций высших судов и имеющихся материалов дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых сделках должника конкурсному управляющему стало известно после получения от бывшего руководителя должника ФИО8 документов должника, а именно с 29.01.2021 года.

В ходе судебного разбирательства указанный довод конкурсного управляющего нашел свое подтверждение, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.01.2021, из которого следует, что в указанную дату, наряду с иными первичными документами, конкурсному управляющему был передан договор от 21.06.2017, из которого конкурсный управляющий узнал о взаимосвязанных сделках, в силу чего, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку годичный срок начал течь с 29.01.2021, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 16.02.2021.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал об оспариваемых сделках ранее 29.01.2021, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что у конкурсного управляющего имелась информация из Росреестра по Кузбассу о переходе прав и обязанностей по договору аренды лесных участков и выписки по счетам должника, в частности платежное поручение на сумму 1 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку срок исковой давности при оспаривании взаимосвязанных сделок начинает течь с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о том, что такие сделки являются взаимосвязанными и совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ответчик -ООО «Развитие» не доказал, что приобретение права аренды и прав по договору подряда на канатную дорогу для него являлись самостоятельными сделками и не имели никакой взаимосвязи.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий обращался к ООО «Развитие» и ООО «Кантех» с запросами о предоставлении документов, подтверждающих договорные правоотношения с ООО СТК «Шерегеш».

Так, конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Кантех» с запросом № 82/01 от 28.02.19 г. в котором просил в течение 7 дней со дня получения запроса представить все документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «СТК «Шерегеш», в т. ч. договоры, дополнительные соглашения к ним, счета, сметы, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, деловую переписку и иные документы, техническую документацию на объекты недвижимого имущества (кадастровые паспорта, технический план объекта, фотографии объекта (общий план, внутренний план) в том числе по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2015 года по настоящее время для проверки сделок, совершенных между должником на предмет соответствия закону.

Запросом от той же даты под № 112/01 конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Развитие» с целью проверки сделок, совершенных между должником на предмет соответствия их закону с требованием о предоставлении в течение 7 дней с момента получения запроса представить: все документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «СТК «Шерегеш», в т. ч. договоры, дополнительные соглашения к ним, счета, сметы, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, деловую переписку и иные документы, техническую документацию на объекты недвижимого имущества (кадастровые паспорта, технический план объекта, фотографии объекта (общий план, внутренний план) в том числе по вышеуказанным договорам   за период с 01.01.2015 года по настоящее время (почтовая квитанция от 02.03.2019 г. № 0148944 (Том 5, л.д. 50, 57-58).

От ООО «Кантех» 01.04.2019 года по электронной почте конкурсный управляющий получил ответ, из которого следует, что ему предоставляются копии документов, подтверждающие договорные отношения между ООО «Кантех» и ООО «СТК «Шерегеш», иные документы представить не представляется возможным, поскольку в отношении ООО «Кантех» ведется камеральная проверка, в последующем какие-либо документы от ООО «Кантех» не поступали (Том 7, л.д. 31). В представленных документах нет ни одного договора с ООО «Развитие».

При этом, конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что ООО «Развитие» так и не ответило на направленный запрос. При этом, о направлении запроса в его адрес конкурсный управляющий указывал в каждом отчете о своей деятельности и не скрывал данных обстоятельств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только после того, как бывший руководитель ООО «СТК «Шерегеш» ФИО8 29.01.2021  исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, последний узнал о сделке, совершенной должником с ООО «Развитие», что при последующем анализе дало очевидное свидетельство взаимосвязанности сделок, охваченных общим экономическим интересом для ООО «Развитие».

С учетом изложенного, годичный срок для оспаривания взаимосвязанных сделок должника, конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ООО «Развитие» о том, что согласно перечню, изложенному в сопроводительном письме общества «Кантех», адресованному конкурсному управляющему должника, уже в 2019 году ФИО3 знал о сделках между Должником и ООО «Развитие», ничтожен, так как сам по себе перечень каких-либо договоров не раскрывает их содержания. В представленных документах нет ни одного договора с ООО «Развитие», что исследовано судом первой инстанции и отражено в судебном акте.

Довод ООО «Развитие» о том, что сделки между должником и обществом «Развитие» не являются мнимыми, не имеют отношения к настоящему делу в виду того, что судом первой инстанции выводы о мнимости сделок не приводились. Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Развитие». 

В качестве последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением     аренды     земельного     участка     с     кадастровым     номером 42:12:0102015:17. Восстановить права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждаяиз сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ст. 167 ГК РФ предусматривает в качестве  последствия недействительности сделки возврат всего полученного по сделке. Таким образом, следует восстановить права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору аренды  земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17 в полном объеме, восстановить право аренды на объект в целом, а не только на его часть. Субаренда, при этом, не является таким ограничением, которое исключает возможность восстановления прав арендатора на земельный участок. 

Как следует из материалов дела, с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» заключен договор субаренды земельного участка  с кадастровым номером 42:12:0102015:17.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 617 ГК РФ предусмотрено сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. Поскольку это правило также применимо и к субаренде, соответственно, право субаренды участка с кадастровым № 42:12:0102015:17 должно сохраниться при возврате права аренды лесных участков к ООО «СТК «Шерегеш».

Права субарендатора соблюдаются сохранением его права субаренды в отношениях с новой стороной (в данном случае с ООО «СТК «Шерегеш»).

Нарушений прав ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» суд апелляционной инстанции не усматривает. ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» против восстановления прав и обязанностей ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору аренды     земельного     участка     с     кадастровым     номером 42:12:0102015:17 не возражает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснована и подлежит удовлетворению. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу № А45-40690/2017 следует изменить в части применения последствий недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016.  Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции: Восстановить права и обязанности ООО «Спортивно – туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу № А45-40690/2017 изменить в части применения последствий недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016г. 

Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции: Восстановить права и обязанности ООО «Спортивно – туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (№ 07АП-10138/2018(14)), отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          ФИО1