﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14474/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-40450/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области:

от заявителя: Поротиков С.Н. – представитель по доверенности от 25.06.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Кузнецова М.А. – представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом, служебное удостоверение; Кокшаров Е.С. - представитель по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2020 года по делу № А60-40450/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН1186658051271)

о признании недействительным решения №РКТ -10511000-20/000192 от 30 июля 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ -10511000-20/000192 от 30 июля 2020г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о правомерной классификации спорного товара запорно-пускового устройства для огнетушителей (далее – ЗПУ) по  товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель ссылается на необходимость применения правила 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания. Заявитель жалобы указывает на незаконность выводов таможенного эксперта, содержащихся  в заключении № 12407020/0016906 от 28 июля 2020г., необоснованном применении к рассматриваемой аппаратуре ГОСТ 24856-2014, тогда как следовало руководствоваться ГОСТ Р 51057-2001, что в конечном счете повлекло неверный вывод таможенного эксперта и, соответственно, неправильную классификацию товара таможенным органом. Так же заявитель жалобы отмечает, что применяя термины «баллон» и «резервуар», при разрешении технических вопросов, таможенный орган произвольно трактовал указанные понятия, руководствуясь толковым словарем русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. Указанные заявителем доводы не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы, заявленным Обществом. 

Одновременно с жалобой в апелляционный суд поступило ходатайство ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» о назначении судебной экспертизы для разрешения технического вопроса на предмет квалификации запорно-пускового устройства огнетушителя. 

Таможенный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство о проведении технической экспертизы, в его удовлетворении отказал, поскольку  отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Представитель таможни, присутствующий в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года Обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/260620/0106875.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ для товара №3 заявлены следующие сведения о товаре: «запорно-пусковое устройство (ЗПУ), предназначено для механического приведения огнетушителя в действие. ЗПУ с помощью резьбового соединения устанавливается на баллон огнетушителя...».

В графе 33 «Код товара» ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8424 90 000 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -части».

Для целей проверки правильности классификации товара, ввиду наличия в товаре признаков изделий, классифицируемых в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны:», для однозначной идентификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

- 29.06.2020   принято   решение   о   назначении   таможенной   экспертизы № 10511010/290620/ДВ/000124;

- 30.06.2020 принято решение о проведении дополнительной проверки с целью уточнения технических характеристик, материала изготовления, выполняемых функций товара.

На основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка правильности классификации товара № 3 по ДТ № 10511010/260620/0106875.

В результате проверки, с учетом выводов заключения таможенной экспертизы от 28.07.2020 № 12407020/0016906, проведенной ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург, установлено недостоверное заявление классификационного кода 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по товару №3.

30.07.2020 таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) № РКТ-10511000-20/000192 в подсубпозиции 8481 80 790 0 «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: -арматура прочая: - клапаны запорные: - прочие».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств - членов.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверки правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с классификацией таможенным органом ввозимых товаров в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель  ссылается на примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться, в том числе по правилу (а): части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Как указывал заявитель «Огнетушители» классифицируются в товарной позиции 8424 Единого таможенного тарифа, следовательно, прочие части огнетушителей также включаются в данную позицию.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг, в том числе заряженные или незаряженные огнетушители.

Субпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена для классификации в ней частей устройств и аппаратов данной товарной позиции.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД (Части), при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. 

Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

По итогам контрольных мероприятий таможенный орган классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 28.07.2020 № 12407020/0016906, представленному в материалы дела, продекларированный товар представляет собой запорно-пусковые устройства, являющиеся запорными клапанами, изготовленными из медного сплава (латуни), предназначенными для установки на баллоны огнетушителей. В своем составе ЗПУ имеют следующие дополнительные устройства: ОП-4 - манометр, предохранительная чека, шланг, два штуцера; ОУ 25 - предохранительная чека, шланг, раструб, защитная мембрана; ОУ 25 головка - предохранительная чека, защитная мембрана; ОУ 2,3 - предохранительная чека, защитная мембрана. Принцип действия: при нажатии на нажимную ручку, либо при приведении перекидной ручки в положение «Открыть», происходит перемещение штока с поршнем вертикально вниз, при этом между двумя перпендикулярными каналами образуется щель, и рабочая среда, расположенная в баллоне, под давлением начинает выходить в окружающую среду. Направление потока рабочей среды параллельно перемещению запирающего элемента.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Классификация частей устройств 84, 85 групп ТН ВЭД ЕАЭС регламентируется примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС:

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключением таможенного эксперта рассматриваемый товар определен как часть огнетушителя, функционально представляет собой запорный клапан, материал корпуса которого изготовлен из медно-цинкового сплава (латуни), не имеет в своем составе распыляющего и/или разбрызгивающего устройства.

В соответствии с примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС данный товар следует классифицировать в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны:», так как он описан в указанной товарной позиции.

Согласно Основному правилу интерпретации 6 рассматриваемый товар обоснованно  классифицирован  в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, в совокупности с результатами экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом было принято правильное решение о классификации товара № 3, задекларированного по ДТ № 10511010/260620/0106875 по подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что рассматриваемый товар «запорно-пусковое устройство для огнетушителя» необходимо классифицировать в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, части), в связи с применением обществом при классификации указанного выше примечания 2а к делу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган верно указывает, что при наличии в составе товара «запорно-пускового устройства для огнетушителя» распыляющего и/или разбрызгивающего устройства в соответствии с примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС его следует классифицировать в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение, вынесенное Уральской электронной таможней по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-20/000192, зарегистрированного в ДТ № 10511010/260620/0106875 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемые решение по классификации товара и вынесенное на его основе решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары соответствуют действующему таможенному законодательству, и прав и законных интересов общества не нарушают. 

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения таможенного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

        Довод жалобы о необоснованном применении таможенным экспертом ГОСТ 24856-2014"Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения", тогда как следовало руководствоваться ГОСТ Р 51057-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ГОСТ 24856-2014 включен в перечень стандартов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Согласно пункту 1 ГОСТ 24856-2014  -  настоящий стандарт распространяется на трубопроводную арматуру и устанавливает для нее основные термины и определения понятий. В пункте 2.1 данного ГОСТ – приведен термин «трубопроводная арматура» - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления  потоком рабочей среды  путем изменения проходного сечения.

Таким образом, термин «трубопроводная арматура» распространяется и на устройства устанавливаемое помимо трубопроводов на оборудовании и емкостях. В связи с изложенным  ГОСТ 24856-2014 обоснованно применен экспертом и таможенным органом в отношении спорного товара.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными не находит подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-40450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 737 от 28.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Г.Н. Гулякова