159/2018-12206(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-4676/2017  

28 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В., 

при участии представителя от истца: Буйной С.Н. (доверенность от 15.05.2018 № 13-45-36) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, 

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,  по делу № А31-4676/2017  

по иску Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения  

Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 2225023610, ОГРН: 1022201759623)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Современный коммерческий инновационный банк» 

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)  о взыскании 146 947 рублей 50 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех»  

(ИНН: 7722866352, ОГРН: 5147746455159), 

и у с т а н о в и л : 

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Со- временный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 146 947 рублей 50 копеек долга по банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (далее – ООО «Нордмедтех»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 374 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», пункты 2, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержден- ных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234, пункт 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почто- вых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, и не учли правовую позицию Верхов- ного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2015  

 № 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458. По мнению Фонда, у судов отсутство- вали основания для удовлетворения иска, поскольку требование о выплате банковской гарантии было направлено Банку и прибыло в место вручения до истечения срока действия  банковской гарантии № 297641. Фонд полагает, что датой представления требования сле- дует считать дату его направления, а не дату получения требования гарантом.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Банк и ООО «Нордмедтех» не представили отзывы на кассационную жалобу;  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили  явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО «Нордмедтех» (поставщик) заключили государственный контракт от 31.10.2016 

 № Ф.2016.307247 № 721 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвали- дов со сроком действия до 30.12.2016 на сумму 2 733 223 рубля 50 копеек.  

В пункте 2.6 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере  146 947 рублей 50 копеек.  

Согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (испол- нителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением про- срочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (ис- полнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 273 322 рублей 35 копеек.  

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ООО  «Нордмедтех» (принципал) предоставил Фонду (бенефициар) банковскую гарантию от  20.10.2016 № 298762, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 146 947 рублей 50 копеек в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает перед бенефициаром обязательства  по уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.  

Гарантия вступает в силу 20.10.2016 и действует по 31.01.2017 включительно (пункт 1 банковской гарантии). 

В силу пунктов 6, 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно  быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вруче- нии по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, город Кострома, про- спект Текстильщиков, дом 46, до истечения срока действия гарантии.  

Соглашением от 08.12.2016 государственный контракт расторгнут по соглашению  сторон в связи с неисполнением ООО «Нордмедтех» его условий.  

В претензии от 19.12.2016 Фонд потребовал от ООО «Нордмедтех» выплатить  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме  273 322 рублей 35 копеек.  

ООО «Нордмедтех» данное требование не исполнило. Учреждение 27.01.2017 посредством почтовой связи направило Банку требование 

 № 11-09/2211-389 об осуществлении выплаты 146 947 рублей 50 копеек по банковской гарантии.  

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с получе- нием требования по истечении срока действия банковской гарантии (01.02.2017) послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 165.1, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требование по банковской  гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она  была выдана, и отказал в удовлетворении требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые по- следствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается достав- ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им тре- тьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблю- денным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1  статьи 374 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 374 Кодекса определено, что требование бенефициара должно  быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант  должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования  со всеми относящимися к нему документами.  

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается  окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (под- пункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование  бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юри- дически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно- сти и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии от 20.10.2016 № 298762 требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии; требование о выплате денежных средств по  банковской гарантии направлено Фондом Банку почтовым отправлением 27.01.2017 (за- казное письмо № 65606806355077), согласно письму Управления федеральной почтовой  связи Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» поступило в адресное ОПС  Кострома 31.01.2017 и вручено 01.02.2017 ненадлежащему лицу; у Фонда имелась реаль- ная возможность направить требование по гарантии в срок, безусловно обеспечивающий  получение данного требования до 31.01.2017; в материалах дела отсутствуют доказа- тельств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению  требования в срок, обеспечивающий его получение до 31.01.2017, суды пришли к правиль- ным выводам о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после  окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, и Банк обосно- ванно отказал Учреждению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения  требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.  

Ссылка Фонда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенную в определениях от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017  

 № 307-ЭС17-4458 подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при  иных фактических обстоятельствах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А31-4676/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайского  

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

И.В. Чижов