АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24236/2020

02 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24236/2020 по иску 

Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1026602320876) (далее – истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Сити Билдинг», ответчик) о взыскании 1311247 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 124 от  

16.12.2019, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от  

17.02.2020, предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

20.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Иных заявлений, ходатайств не поступало. 

Уральское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Сити Билдинг» с требованием о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  

государственному контракту № 101 от 16.05.2016, начисленной за период с  02.12.2016 по 26.05.2017 в сумме 1311247 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании 10.07.2020 истец поддерживает  исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, возражает  относительно удовлетворения иска в заявленном размере, в том числе  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020,  судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству,  назначено основное судебное заседание.  

21.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела справочного расчета. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены  к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

20.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением  (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити  Билдинг» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме №  0162100022416000018 заключен государственный контракт от 16.05.2016 № 101  на выполнение работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС и отопления  в административно-лабораторном комплексе Управления, расположенном в 

<

...> (далее - Контракт № 101).  

В соответствии с пунктами 1.2, 4.4.1 Контракта № 101 Подрядчик обязан  выполнить все работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки  (приложение № 1 к Контракту № 101) и локальными сметными расчетами  (приложение № 3 к Контракту № 101) в сроки, предусмотренные контрактом  (приложение № 2 к Контракту № 101) и сдать результаты работ Заказчику в  соответствии с условиями Контракта № 101.  

Пунктом 1.3. Контракта № 101 предусмотрен срок выполнения работ: с 20  мая 2016 г. по 1 декабря 2016 г. По согласованию с Заказчиком условия  контракта могли быть исполнены досрочно.  

Согласно пункту 5.2. Контракта № 101 сдача результатов работ  Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится в соответствии с  гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ КС- 2 (или актом устранения недостатков) и справкой КС-3, подписываемыми  

Заказчиком и Подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта № 101 датой выполнения работ  считается день подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных  работ КС-2 (акта устранения недостатков).  

Согласно пункту 5.8. Контракта № 101 работы считаются выполненными  после подписания Сторонами актов КС-2 и справок КС-3.  

 Как указал истец, в соответствии с Контрактом № 101 Подрядчиком  выполнены работы на общую сумму 5960214,12 руб., что подтверждено актами  выполненных работ КС-2 от 26 мая 2017 года № 1, 2, 3, 4, 5 и справкой о  стоимости выполненных работ КС-3 от 26 мая 2017 года.  

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ,  предусмотренный контрактом, в связи с чем, истцом в отношении ответчика  начислена неустойка за период с 02.12.2016 по 26.05.2017 в сумме 1311247 руб.  00 коп.  

Как указал истец, факт выполнения работ ответчиком в вышеуказанном  объеме и с нарушением срока установлены Арбитражным судом Свердловской  области при рассмотрении искового заявления ООО «Сити Билдинг» к  Управлению по делу № А60-69131/2017, искового заявления Управления к  ООО «Сити Билдинг» по делу № А60-1386/2019.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Поскольку спорный контракт по своей правовой природе является  смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда,  сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами параграфа  3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта № 101, частью 6 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом № 101, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 101,  Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов,  пеней).  

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта № 101, частью 7 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент  заключения Контракта № 101) штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом № 101; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:  

П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке работ;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП, где: 

С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований,  указывает, что согласно положениям контракта обязательства должны быть  выполнены 01.12.2016, фактически обязательства выполнены 26.05.2017, а  поскольку истец обратился с иском в суд 21.05.2020, срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 20.05.2017, по  мнению ответчика, истек, соответственно у истца не истек срок давности  требования неустойки в отношении периода с 21.05.2017 по 26.05.2017.  

В соответствии с и. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считаемся  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитору.  

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за  время просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам действующего  законодательства, а также положению Контракта, ответчик подлежит  освобождению от уплаты пеней, если докажет, что не смог исполнить свои  обязательства вследствие виновных действий (бездействия) истца.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в  технической документации работы ч в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В свою очередь, письмом № 294 от 31.05.2016 ответчик уведомил истца о  том, что ответчиком установлено несоответствие проектной сметной  документации, которое выразилось в отсутствии большого количества  материала и работ по его монтажу, а так же попросил принять решение по  указанным обстоятельствам.  

01.06.2016 истцом было инициировано оперативное совещание для  решения указанных вопросов, которое состоялось 02.06.2016, на котором  истцом были приняты решения, назначены ответственные и сроки выполнения  решений.  

Однако ответчик ссылается, что указанные решения истцом не  исполнялись и таким образом, поскольку по состояние на 10.06.2016  обстоятельства, указанные в письме № 294 истцом устранены не были,  ответчиком в рамках п. 3 ст. 743 работы были приостановлены.  

Ответчик ссылается, что по состоянию на 06.07.2019 указанные  дополнительные работы истцом были не согласованы, что подтверждается  письмом от 06.07.2016 № 435. Таким образом, срок приостановки работ, по  мнению ответчика, составил не менее 26 дней. Таким образом, по мнению  ответчика, в рамках исполнения контракта по вине Заказчика, в рамках п. 1 ст.  716 ГК, п. 3 ст. 743 ГК РФ ответчиком были приостановки работ: с 10.06.2016, с  17.06.2016, с 02.08.2016, следовательно, указанные периоды должны быть  исключены из периода просрочки, поскольку были допущены по вине  Заказчика, в связи с вынужденной приостановкой работ.  

Кроме того, ответчик полагает неустойку не соответствующей  последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении  неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного  между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика,  изложенные в отзыве на исковое заявление, а также фактические  обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333  ГК РФ и снизить сумму неустойки до 177000 руб. 00 коп. (п. 71, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 6310 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец  освобожден от оплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу Уральского таможенного управления (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 177000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити  Билдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6310 (шесть  тысяч триста десять) руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Г. Манакова