ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9002/2021

31 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2022 года по делу №А78-9002/2021 по иску ФИО2 (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 199 000  руб.

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «Забвнештранс»: ФИО3 по доверенности от 05.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забнештранс» о взыскании процентов за период с 03.06.2019 по 31.12.2020 в сумме 297 425,42 руб. за незаконное пользование чужими средствами в виде действительной стоимости 20% доли уставного капитала общества в размере 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2022 года по делу №А78-9002/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970  руб., всего – 205 970 руб.

Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 979 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Забвнештранс» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Забвнештранс», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ввиду прекращения обязательств в связи с заключением мирового соглашения, поскольку  мировым соглашением такие условия о процентах не оговаривались.

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу возникла с 17 июня 2019 года с момента подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд Забайкальского края.

Также ответчик считает, что мнение истца о том, что ООО «Забвнештранс» длительное время не исполняло обязательства по выплате доли,  не соответствует действительности. При этом ответчик ссылается на заключенный между сторонами график погашения задолженности и гарантийное письмо, подписанное истцом.

Ответчик полагает, что поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата на стороне ответчика отсутствует, то заявленные требования не подлежали удовлетворению в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Забвнештранс» просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2022 по делу № А78-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019  ФИО2  -  участник ООО «Забвнештранс» с долей участия в размере 20% уставного капитала,  подала обществу заявление о выходе из состава участников. Длительное время общество в лице исполнительного органа не предпринимало действий по выплате вышедшему участнику стоимости его доли, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении к такой выплате.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-7321/2019 по иску ФИО2 к ООО «Забвнештранс» о взыскании суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-7321/2019 вынесено определение от 14.08.2019 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» и ФИО2, согласно которому ответчик признал исковые требования перед ФИО2 в размере 5 912 000 руб.

В связи с тем, что действительная стоимость доли участия в обществе истцу не выплачивалась, условия мирового соглашения должником не исполнялись надлежащим образом, 02.10.2019 Арбитражным судом  Забайкальского края по делу № А78-7321/2019  вынесено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств для принудительного взыскания денежной суммы, который был передан на исполнение в Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец указал, что длительное время обязательства по выплате действительной стоимости доли, определенной в судебном разбирательстве, согласованной сторонами, утвержденной судом, должник не исполнял. Фактическое исполнение по выплате действительности стоимости доли истца было исполнено лишь 31.12.2020, при этом оплата производилась разными платежами, тогда как обязательство общество по оплате стоимости доли участника, вышедшего из общества, фактически наступило для общества - 02.06.2019.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 года по делу № А78-7321/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению, что сумма исковых требований составляет 5 912 000 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

2. ООО «Забвнештранс» признает сумму исковых требований в размере 5 912 000 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Стороны определили, что ООО «Забвнештранс» возмещает 50% от размера государственной пошлины.

4. Сторонам условия мирового соглашения понятны.

5. На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 139-141 АПК РФ просим принять и утвердить настоящее соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ сторонам известны.».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым соглашением, утвержденным судом по делу № А78-7321/2019, условие о неустойке в случае неисполнения мирового соглашения не согласовано, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом приведенных разъяснений,  довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования в виду прекращения обязательств, тогда как мировым соглашением такие условия не оговаривались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 6 пункта 1  статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка в оплате стоимости доли подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определением суда от 14.08.2019, платежными поручениями (л.д.26-55 т.1).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметически расчет истцом составлен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о выходе из состава участников 01.03.2019 и вручение уведомления почтовой связью 07.03.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об иной дате извещения его о выходе истца из состава участников.

Указанные истцом обстоятельства об уведомлении ответчика о выходе из состава участников ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ответчика о подписании гарантийных писем и графика платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные документы правового значения не имеют, в связи с тем, что данные обстоятельства не изменяют существа возникших обязательств, кроме того, график уплаты в определении суда об утверждении мирового соглашения согласован не был.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в целях исключения спора относительно указанного графика платежа и недопущения затягивания судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, уточнения приняты судом первой инстанции.

При уточнении иска истец указал, что сумма исковых требований в представленной редакции  может соответствовать размеру процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с момента возникновения обязательств и до даты,  указанной в представленном ответчиком графике.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки судом правомерно оценены критически связи с тем, что в данном случае для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение сам факт такой просрочки, а не обстоятельства,  связанные с ее оплатой.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком по выплате действительности стоимости доли истца, приведенные ответчиком доводы признаны судом необоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2022 года по делу № А78-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова