АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5154/2018

город  Симферополь

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабат-76» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца –ФИО1,  представитель по доверенности  от 09.01.2019 №01

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие  «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Арабат-76», в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность за безосновательное пользование имуществом за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 г. в размере 297 957,33руб., взыскать с ответчика пеню за период с 28.05.2016 по 09.10.2018г. в размере 650 244,97 руб.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2018 суд в порядке п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению в порядке искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2018 в 10 часов 10 мин.

В судебном заседании 31.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 29.04.2019 производство по делу № А83-5154/2018 приостановлено до вступления в законную силу решений по делам №А83-14805/2018 и А83-9589/2018.

Определением от 30.07.2019 суд производство по делу А83-5154/2018 возобновил.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 16.12.2019.

В судебное заседание представители сторон, исключая представителя истца не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, в соответствующих пояснениях последний возражал относительно удовлетворения исковых требований.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв в судебном заседании.

После объявленного перерыва суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 г. между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК (Арендодатель) и  ООО «Арабат 76» заключен договор аренды №1178 индивидуального определенного имущества, относящегося к государственной собственности.

Согласно п.1.1 договора аренда Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объекты недвижимого имущества – здание кассового павильона лит.А общей площадью 12,50 кв.м., с навесом лит.Б общей площадью 62,5 кв.м. Ялтинского морского порта, расположенные по адресу : Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского (ул.Морская), д.2д, находящееся на балансе ГП «Ялтинский морской торговый порт».

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (п.1.2 договора).

В силу пункта 3.6 Договора арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отченым, за которым осуществляется платеж.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) Договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия Договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.9 Договора).

Вместе с тем, вытекающие из пункта 10.8, 10.9 Договора, условия направленные на передачу имущества Балансодержателю, Арендатором своевременно были не выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Данный договор действует до 27.05.2016 (пункт 10.1 Договора).

В последующем, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Арабат 76» (Арендатор) заключен Договор о внесении изменений №1 в договор аренды.

В пункте 10.4. Договора в редакции договора о внесении изменений стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока и возобновлению не подлежит.

Также п.6 Договора о внесении изменений слова Государственное предприятие «Ялтинский морской торговый порт» заменены на филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Ялтинский торговый порт».

Ввиду того, что спорное имущество после прекращения действия договора аренды было возвращено Балансодержателю по акту приема-передачи лишь 09.10.2018, истцом начислена ответчику сумма задолженности за пользование имуществом в размере 297957,33 руб. Также начислены пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 650244,97 руб. за период с 28.05.2016 г. по 09.10.2018 г.

Так как ответчик на претензию истца об оплате задолженности не отреагировал, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

При этом судом так же установлено следующее.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Арабат 76» указана дата государственной регистрации 22.10.2007 с регистрационным номером - 35458622. После приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ООО «Арабат 76» был присвоен ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что ООО «Арабат 76» (рег. номер - 35458622) и ООО «ТРАНСТЕХНО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) является одним и тем же юридическим лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания до начисленной арендной задолженности ответчика за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 в размере 297957,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки  за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 28.05.2016 по 09.10.2018, которая составила 650244,97 руб.

Согласно п. 3.7 Договора, с учетом Договора о внесении изменений, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было установлено судом, ответчиком в нарушение условий заключенного договора, в период его действия арендная плата вносилась несвоевременно,  в связи с чем, истцом была начислена пеня. Более того, арендованное имущество не было своевременно  возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 сумма неустойки составила 650244,97 руб.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Однако, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неверном его составлении, а именно в части определения периода взыскания, в связи с чем, учитывая заявленный истцом конечный период  по 09.10.2018 г., суд считает возможным произвести самостоятельный расчет неустойки за период с 16.06.2016 по 09.10.2018, который выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 255,85

16.06.2016

09.10.2018

846

1 255,85 ? 846 ? 0.5%

5 312,25 р.

Итого:

5 312,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.07.2016

09.10.2018

816

9 732,89 ? 816 ? 0.5%

39 710,19 р.

Итого:

39 710,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.08.2016

09.10.2018

785

9 732,89 ? 785 ? 0.5%

38 201,59 р.

Итого:

38 201,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.09.2016

09.10.2018

754

9 732,89 ? 754 ? 0.5%

36 693,00 р.

Итого:

36 693,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.10.2016

09.10.2018

724

9 732,89 ? 724 ? 0.5%

35 233,06 р.

Итого:

35 233,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.11.2016

09.10.2018

693

9 732,89 ? 693 ? 0.5%

33 724,46 р.

Итого:

33 724,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.12.2016

09.10.2018

663

9 732,89 ? 663 ? 0.5%

32 264,53 р.

Итого:

32 264,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 732,89

16.01.2017

09.10.2018

632

9 732,89 ? 632 ? 0.5%

30 755,93 р.

Итого:

30 755,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.02.2017

09.10.2018

601

10 501,78 ? 601 ? 0.5%

31 557,85 р.

Итого:

31 557,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.03.2017

09.10.2018

573

10 501,78 ? 573 ? 0.5%

30 087,60 р.

Итого:

30 087,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.04.2017

09.10.2018

542

10 501,78 ? 542 ? 0.5%

28 459,82 р.

Итого:

28 459,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.05.2017

09.10.2018

512

10 501,78 ? 512 ? 0.5%

26 884,56 р.

Итого:

26 884,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.06.2017

09.10.2018

481

10 501,78 ? 481 ? 0.5%

25 256,78 р.

Итого:

25 256,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.07.2017

09.10.2018

451

10 501,78 ? 451 ? 0.5%

23 681,51 р.

Итого:

23 681,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.08.2017

09.10.2018

420

10 501,78 ? 420 ? 0.5%

22 053,74 р.

Итого:

22 053,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.09.2017

09.10.2018

389

10 501,78 ? 389 ? 0.5%

20 425,96 р.

Итого:

20 425,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.10.2017

09.10.2018

359

10 501,78 ? 359 ? 0.5%

18 850,70 р.

Итого:

18 850,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.11.2017

09.10.2018

328

10 501,78 ? 328 ? 0.5%

17 222,92 р.

Итого:

17 222,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.12.2017

09.10.2018

298

10 501,78 ? 298 ? 0.5%

15 647,65 р.

Итого:

15 647,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 501,78

16.01.2018

09.10.2018

267

10 501,78 ? 267 ? 0.5%

14 019,88 р.

Итого:

14 019,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.02.2018

09.10.2018

236

11 026,87 ? 236 ? 0.5%

13 011,71 р.

Итого:

13 011,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.03.2018

09.10.2018

208

11 026,87 ? 208 ? 0.5%

11 467,94 р.

Итого:

11 467,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.04.2018

09.10.2018

177

11 026,87 ? 177 ? 0.5%

9 758,78 р.

Итого:

9 758,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.05.2018

09.10.2018

147

11 026,87 ? 147 ? 0.5%

8 104,75 р.

Итого:

8 104,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.06.2018

09.10.2018

116

11 026,87 ? 116 ? 0.5%

6 395,58 р.

Итого:

6 395,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.07.2018

09.10.2018

86

11 026,87 ? 86 ? 0.5%

4 741,55 р.

Итого:

4 741,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.08.2018

09.10.2018

55

11 026,87 ? 55 ? 0.5%

3 032,39 р.

Итого:

3 032,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.09.2018

09.10.2018

24

11 026,87 ? 24 ? 0.5%

1 323,22 р.

Итого:

1 323,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 026,87

16.10.2018

09.10.2018

-6

11 026,87 ? -6 ? 0.5%

-330,81 р.

Итого:

-330,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 308,06

16.11.2018

09.10.2018

-37

3 308,06 ? -37 ? 0.5%

-611,99 р.

Итого:

-611,99 руб.

Сумма основного долга: 297 957,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 582 937,10 руб.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 582 937,10 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Между тем доводы ответчика указанные в отзыве являются необоснованными с учетом уточненных истцом исковых требований. Своим правом уточнить доводы возражений после принятия судом уточненных истцом требований ответчик не воспользовался.

 Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность за период с 28.05.2016 по 09.10.2018 в размере 297 957,33 руб., пеню за период с 16.06.2016 по 09.10.2018 г. в размере 582 937,10 руб., а так же 4988,00 руб. государственной пошлины.

3.   В остальной части в удовлетворении требований отказать

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 417,00 руб.

5. Исполнительный лист относительно взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в закланную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Н.М. Лагутина