﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Жирных О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее – общество «Альфа Банк») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003, далее – общество «Краснобродский Южный», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между обществом «Краснобродский Южный» и Парамоновым Сергеем Викторовичем (далее также – ответчик).

        В судебном заседании принял участие Шатохин С.А. – представитель конкурсного управляющего обществом «Краснобродский Южный»по доверенности от 22.12.2020.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: Парамонова С.В. – Межов А.Л. и Лебедев С.С. по доверенностям от 05.06.2020 и 05.06.2021 соответственно; общества «Альфа Банк» – Ефремова Д.О. по доверенности от 13.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Краснобродский Южный» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключённого между должником и Парамоновым С.В., просил применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение арбитражного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Шеврина М.С. и общество «Альфа Банк» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Шеврина М.С. указывает на то, что стоимость жилого дома определена с учётом имеющихся надворных построек, наличие которых не может быть не учтено при определении рыночной стоимости объекта; неравноценность встречного исполнения подтверждена результатами экспертного исследования; смешивание сравнительного и затратного подхода к оценке в рамках настоящего спора недопустимо; судом в отсутствие специальных познаний, применена методика определения рыночной стоимости объекта недвижимости, не имеющая аналогов и отражения в действующем законодательстве и сложившейся практике; судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» не подлежащие применению в рамках настоящего спора.

По мнению управляющего, жилой дом, расположенный на земельном участке, в любом случае оценивается вместе с надворными постройкамии улучшениями; в ходе рассмотрения дела была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключённого между должником и Парамоновым С.В.

В кассационной жалобе общества «Альфа Банк» приведены следующие доводы: выводы судов о невозможности определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка без стоимости надворных построек основан на неверной оценке заключения судебной экспертизы с учётом выводов дополнительной экспертизы; исполнение затратного подхода для определения стоимости надворных построек некорректно; отсутствие правильно проведённых экспертиз привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Парамонова С.В. Лебедев С.С. возражал против доводов конкурсного управляющего и общества «Альфа Банк», согласился с выводами судов о равноценности встречного предоставления и действительности сделки, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Парамоновым С.В. (продавец) и обществом «Краснобродский Южный» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 06.06.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты:

жилой дом с кадастровым номером 42:21:0802002:140, площадью 242,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Интернациональная, дом 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0802002:11 (далее – жилой дом);

земельный участок с кадастровым номером 42:21:0802002:11, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Интернациональная, дом 3 (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена стоимость жилого дома в размере 9 000 000 руб. и стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что к покупателю вместе с жилым домом и земельным участком, переходят все расположенные на участке надворные постройки.

Оплата указанных объектов, осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачено до подписания договора, 8 000 000 руб. оплачиваются в течение 10 месяцев равными платежами с даты подписания договора.

Общество «Краснобродский Южный» в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи в период с 22.05.2018 по 05.03.2019 перечислило Парамонову С.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Право собственности общества «Краснобродский Южный» на объекты недвижимости зарегистрировано 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Краснобродский Южный». 

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении общества «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 Шкарупин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Конкурсным управляющим представлен результаты оценки, произведённой Союзом «Кузбасская ТПП», согласно которому стоимость на дату заключения оспариваемой сделки составляет 4 357 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 3 919 900 руб., земельного участка – 437 100 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) Сергеев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (далее – общество «Губернские оценщики»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова по состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта общества «Губернские оценщики» от 27.09.2020 № 01-10-20/з по состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость жилого дома составила 5 115 000 руб. (при этом согласно затратному подходу стоимостью 6 641 100 руб.), земельного участка – 154 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 по ходатайству Парамонова С.В. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также обществу «Губернские оценщики». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость бани, гаража и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:080:2002:11.

Согласно заключению эксперта общества «Губернские оценщики» от 18.12.2020 № 01-12-20/з рыночную стоимость бани, гаража и ограждения как самостоятельных объектов установить невозможно, так как данные объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, право на которых не зарегистрировано.

Полагая, что договор купли-продажи, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обществом «Краснобродский Южный» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что сторонами стоимость по договору в размере 9 000 000 руб. согласована фактически за домовладение – то есть, за всю совокупность объектов, находящихся на земельном участке; учитывая, что помимо выводово стоимости объектов в заключении эксперта имеется информацияи о стоимости присутствующих на земельном участке построек и улучшений – строения бани (1 617 500 руб.), гаража (830 000 руб.) и ограждения – кирпичного забора (1 653 300 руб.), общей стоимостью ещё 4 100 800 руб.; основания для вывода о несоразмерности цены по сделке отсутствуют, поскольку в совокупности всего содержания заключения экспертови непосредственно выводов эксперта по поставленным вопросам, общая стоимость домовладения (жилого дома, надворных построек) и земельного участка фактически составляет 9 369 800 руб. (5 115 000 + 154 000 + 4 100 800), что не является существенным отклонением от стоимости по оспариваемому договору, согласованной сторонамипри его заключении (6,3 %).

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка являющихся предметом оспариваемого договора, судом первой инстанции, на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту «Губернские оценщики».

По результатам проведённых исследований эксперт в заключениях от 27.09.2020 № 01-10-20/з и от 18.12.2020 № 01-12-20/з указал следующее:

рыночная стоимость жилого дома составила 5 115 000 руб.;

земельного участка – 154 000 руб.;

рыночную стоимость бани, гаража и ограждения как самостоятельных объектов установить невозможно, так как данные объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, право на которых не зарегистрировано.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в её объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путём проведения повторной экспертизы. В противном случае, ходатайство о назначении экспертизы, ранее удовлетворённое судом, по сути не приведёт к достижению соответствующего процессуального результата.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно достоверности заключения экспертаот 27.09.2020 № 01-10-20/з, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность её результатов.

Суд назначил дополнительную экспертизу для определения стоимости надворных построек и кирпичного забора, подтвердив неполноту первоначальной экспертизы.

Дополнительная экспертиза не дала ответ на вопрос суда.

При этом суд в ситуации, требующей наличия специальных познанийдля разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, не счёл необходимым назначение повторной экспертизы, в том числе другому эксперту, для получения ответа на поставленный вопрос, а ограничился анализом материалов дела.

Отклоняя возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать оценку доводам и представленным доказательствам и мотивировать свои выводы. Между тем в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана соответствующая оценка доводам о том, что применение затратного подхода в рамках настоящего спора не отражает и не может отражать реальную рыночную стоимость исследуемых объектов (бани, гаража и кирпичного забора).

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие специальных познаний, применил методику определения рыночной стоимости объектов недвижимости в совокупности, прибавив к общей сумме жилого дома и земельного участка стоимость улучшений и надворных построек, рассчитанных сравнительным и затратным подходами.

Апелляционный суд не устранил нарушения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Фактический отказ судов от проверки доводов конкурсного управляющего и кредитора существенным образом нарушил их процессуальные права,что является отказом в доступе к правосудию и нарушением статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть право на эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторонс предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прави обязанностей.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021по делу № А27-9400/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Жирных