ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11836/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 7 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания: Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04 апреля 2024 года по делу №  А81-11836/2023 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 об исключении денежных средств в размере 12 000 руб. из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина – отказано. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на 4 месяца, то есть до 15.04.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024. 

ФИО1 ФИО2 обратилась 30.01.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. на оплату услуг ЖКХ.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. 

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ежемесячно ей и находящемуся на её иждивении несовершеннолетнему ребёнку на проживание предоставляется 50 000 рублей, дополнительно испрашиваемые 12 000 рублей должнику необходимы для оплаты коммунальных услуг, поскольку на данный момент в собственности ФИО1 имеется квартира, которую она как собственник обязана содержать в надлежащем состоянии, включая оплату коммунальных услуг, также должник состоит в браке, однако жить у супруга возможности нет ввиду отсутствия у него имущества. Считает, что является более слабой стороной по сравнению с банками, в связи с чем суд должен был исключить из конкурсной массы дополнительные 12 000 руб. на оплату коммунальных услуг, отказ в этом нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 постановления № 48).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу действующего законодательства расходы на коммунальные услуги уже учтены в исключаемой из конкурсной массы величине прожиточного минимума, который в данном случае выплачивается финансовым управляющим должнику во внесудебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность жизненных потребностей должника, обусловливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум, учитывая, что ежемесячно должнику из конкурсной массы выделяется сумма прожиточного минимума, установленного в Ямало-Ненецкого автономном округе размере 23 718 руб. на должника и 21 107 руб. на его ребёнка. При этом, как следует из ходатайства должника, ежемесячно на проживание финансовым управляющим выделяется сумма в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями ст. 231.11 Закона о банкротстве.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Должник не представил доказательств необходимости несения расходов на содержание жилого помещения в размере больше обычного. Сумма же в 12 000 руб. не представляет собой неких исключительных по объёму расходов, не учитываемых при определении размера минимальных жизненных потребностей гражданина. 

Как указывается в судебной практике (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 № 10АП-5661/2019 по делу № А41-65900/18), оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Такое содержательное наполнение положений Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» соответствует конституционным принципам защиты жизни, здоровья и достоинства личности человека. 

Суд не усматривает нарушений такими законоположениями прав ФИО1 и её несовершеннолетнего ребёнка, ею не доказана недостаточность ежемесячно предоставляемых ей финансовым управляющим 50 000 руб. в связи с необходимостью несения дополнительных и исключительных по размерам по сравнению со средним гражданином расходов. 

Суд первой инстанции обоснованно привёл сложившееся в судебной практике понимание имущественного положения должника в процедуре банкротства: должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, подателем жалобы не приведены доводы, достаточные для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование необходимости удовлетворения её заявления она указывает на обстоятельства, не составляющие предмет доказывания по спорам такой категории и свидетельствующие лишь о вольном толковании положений действующего законодательства. 

В связи с этим довод должника о том, что суд должен был исключить из конкурсной массы дополнительные 12 000 руб. на оплату коммунальных услуг, поскольку она является более слабой стороной по сравнению с банками и не смогла разумно оценить свои финансовые риски, отклоняется как не имеющий отношения к указанным в Законе о банкротстве основаниям для исключения имущества из конкурсной массы.

Также должник указывает, что состоит в браке, однако жить у супруга возможности нет ввиду отсутствия у него имущества, при этом доказательств того, что у него полностью отсутствует какой-либо доход и он не располагает имуществом даже в размере прожиточного минимума, необходимого для содержания своей семьи, также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для исключения 12 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы ФИО1 Отступления судом первой инстанции от принципа соблюдения баланса интересов должника и кредиторов не усматривается.

Доводы жалобы дословно повторяют текст заявления, подданного в суд первой инстанции, которому в обжалуемом определении дана полная и нормативно обоснованная оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04 апреля 2024 года по делу № А81-11836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов