ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19121/2020

г. Чита

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-19121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (далее – истец, ООО ПСК «Геллион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ответчик, ООО «АПЕКС») о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

15 февраля 2021 года ООО ПСК «Геллион» заявило об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) и иное имущество, принадлежащее ООО «АПЕКС» на сумму 1 831 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта, о наличии задолженности у ответчика носят предположительный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПСК «Геллион» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что закон не обязывает стороны доказывать безусловную неотвратимость наступления вредных последствий для себя в случае непринятия обеспечительных мер, а связывает возможность их применения исключительно с вероятностью их наступления. При обосновании своей просьбы к суду о применении обеспечительной меры истец привел доказательства того, что ответчик сменил учредителей и руководство общества, отказался от использования офиса и от исполнения муниципального контракта, способного принести прибыль обществу. При этом уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, что явно не соразмерно заявленным исковым требованиям. Сведениями о наличии у ответчика иного имущества истец не располагает и в системе действующего нормативно-правового регулирования лишен возможности на законных основаниях истребовать соответствующие сведения из государственных органов власти (ГИБДД, ФНС). Запрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, напрямую связаны с предметом спора и не причиняют вреда публичным интересам или интересам третьих лиц. Несмотря на то, что мнение истца о предстоящем банкротстве ответчика является предположением, однако степень вероятности этого события настолько высока, что позволяет смело утверждать о реальной возможности такого поведения ответчика. Ответчик не только избавляется от офиса и действующих контрактов, но и затягивает судебное разбирательство без объективных причин. Заявляя о заключении договора с истцом, ответчик длительное время не может представить доказательств этого, как не может представить длительное время доказательств исполнения договора - первичной бухгалтерской и исполнительской документации. Все это дает основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения, а при заявлении о банкротстве исполнение решения суда будет затруднено даже в принудительном порядке. Этих обстоятельств суд первой инстанции не учел, а вывод об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта судом сделан на неверном толковании положений ст.90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик намерен заявить о своем банкротстве, что, по мнению истца, сделает исполнение вынесенного решения затруднительным в виду отсутствия денежных средств на счетах ответчика; уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, что явно не соразмерно заявленным исковым требованиям; ответчик сменил учредителей и руководство общества, отказался от использования офиса и от исполнения муниципального контракта, способного принести прибыль обществу.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать то, что обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика и негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.

Довод апеллянта в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер относительно неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также наличие спорной задолженности, подлежит отклонению, так как само по себе наличие спорной задолженности, а равно задолженности по иным обязательствам, не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не будет способствовать сохранению существующего положения между сторонами (status quo), а наоборот приведет к ухудшению положения ответчика и будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе по государственным контрактам.

Доводы истца о намерении ответчика вступить в процедуру банкротства также являются предположительными. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Доводы апеллянта о том, что ответчик сменил учредителей и руководство общества, отказался от использования офиса, отклоняется, так как указанные действия относятся к организационным вопросам деятельности общества и не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о затягивании ответчиком судебного процесса и злоупотреблении правами не могут быть предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и не могут являться обоснованием принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-19121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением 19.02.2021 №61.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                               Э.П. Доржиев