АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А48-2812/2019

г.Калуга

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 19.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  24.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А48-2812/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества в размере 483 901 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 ходатайство финансового управляющего Токаря Ю.А. удовлетворено. 

Не согласившись с судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий финансового управляющего при формировании условий утвержденного положения о порядке продажи имущества должника. Указывает, что с АО «Россельхозбанк» не согласована минимальная цена продажи имущества, выражая несогласие с ценой, определенной финансовым управляющим. Отмечает отсутствие возможности заявления ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ввиду непредоставления финансовым управляющим необходимых документов. Настаивает на неправомерности положения в части, допускающей продажу доли в уставном капитале обществ путем прямого заключения договора купли-продажи.

В отзыве от 13.01.2021 финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявлено принадлежащее последнему имущество, в том числе:

- транспортное средство - легковой автомобиль AUDI А8 L, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- право требования ФИО4 к ООО «Русъ-Тара» (ИНН 

<

***>) в размере 2 749 628 руб. 32 коп.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Русъ-Тара» (ОГРН 

<

***>);

- 0,12 % доли в уставном капитале ООО «ВКПС» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Во исполнение соответствующей обязанности финансовым управляющим представлено в суд для утверждения положение о порядке продажи перечисленного имущества должника.

Суды, оценивая условия представленного положения о порядке продажи имущества должника, руководствовались статьями 213.25, 213.26, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Проверив содержание положения, порядок и условия продажи, порядок формирования условий о начальной цене, шаге аукциона, подготовки и проведения торгов, условия продажи имущества по прямому договору, подписания договора купли-продажи, оплаты, передачи имущества, пришли к выводу о соответствии указанного положения правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с ценой продажи имущества, с возможностью продажи части имущества по прямому договору, и вызваны тем обстоятельством, что АО «Россельхозбанк» как кредитор, претендовавший на заложенное имущество, не участвовал в согласовании условий утвержденного положения.

Между тем, требования кредитора АО «Россельхозбанк» к должнику, обеспеченные с материальной точки зрения залогом, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и признаны при включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суды при разрешении разногласий исходили из того, что у АО «Россельхозбанк» отсутствует право определять порядок и условия продажи заложенного имущества, таковые подлежат утверждению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу того же положения, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовым управляющим Токарем Ю.А. проведена оценка выявленного имущества должника, представлены решения об оценке.

Результаты проведенной финансовым управляющим оценки АО «Россельхозбанк» и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что начальная цена продажи имущества гражданина является стартовой ценой на торгах и только в ходе проведения торгов на повышение цены исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Утверждая положение о продаже имущества должника с заявленной начальной ценой, суды принимали во внимание, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кассатор, не соглашаясь с начальной ценой продажи имущества, не раскрывает объективных причин, по которым не инициировало оценки имущества с привлечением оценщика, профинансировав соответствующее мероприятие. Указанное правомочие не связано со статусом залогового кредитора, в связи с чем, неопределенность в вопросе статуса заявителя не имела правового значения для реализации обозначенного права. Представитель  АО «Россельхозбанк» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел доступ к материалам дела.

Представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает, что продажа имущества, принадлежащего должнику, осуществляется как путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене (в отношении транспортного средства), так и без применения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателями (в отношении дебиторской задолженности и долей в уставных капиталах).

Суды с учетом факта пропуска АО «Россельхозбанк» срока на предъявление требований в качестве обеспеченного залогом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отклонили довод заявителя об обязательной продаже имущества исключительно в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что в решении об оценке имущества должника – 50 % доли в уставном капитале ООО «Русь-Тара» произведен полный финансовый анализ, согласно которому чистые активы (при расчете по актуальным на конец 2018 года показателям) являются отрицательными. Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу № А48-2955/2019 долг ООО «Русь-Тара» только перед основным кредитором Джей энд Ти Банк (АО) составляет около 182,9 млн.руб, что более чем в два раза превышает размер активов на 2018 год. Данный фактор, по мнению финансового управляющего, обуславливает нецелесообразность приобретения бизнеса потенциальными инвесторами. Учредителями ООО «Русь-Тара» являются ФИО4 и ФИО6 с 50 % долями в уставном капитале у каждого, при этом оба физических лица, так же как и ООО «Русь-Тара», признаны банкротами.

Суды с учетом позиции финансового управляющего посчитали, что исходя из цели процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, и разумности действий, продажа путем заключения прямого договора ускорит процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизирует расходы по проведению торгов в электронной форме. В ином случае затраты по организации торгов превысят доход от продажи актива, что нарушит права кредиторов. Выбытие имущества вне торгов при этом осуществляется на тех принципах, что и торговые процедуры - максимальной доходности, открытости и отчетности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим положения о порядке продажи имущества должника требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержат объективных доводов, ставящих под сомнение законность судебных актов, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств спора. Заявитель не раскрывает суду причины, по которым, критически относясь к оценке финансового управляющего, не воспользовался правом инициировать привлечение оценщика, профинансировав соответствующее мероприятие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А48-2812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3