ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-23662/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 мая 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-23662/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцбыт» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцбыт» (далее – истец, ООО «УК «Соцбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 479 494 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Соцбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договоров управления многоквартирных домов,, заключенных с представителем собственника помещений, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; газоснабжение; отопление; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-202171/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, с ООО «УК «Соцбыт» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 3 923 187 руб. 28 коп., неустойка в размере 413 561 руб. 50 коп., неустойка с 09 декабря 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-249814/21 с ООО «УК «Соцбыт» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 880 678 руб. 85 коп., неустойка  в размере 240 270 руб. 81 коп.; неустойка, рассчитанную с 06 апреля 2022 года о день фактической оплаты по ставке 9,5 %, расходы по оплате госпошлины в размере 32 489 руб.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-281985/21 с ООО «УК «Соцбыт» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 990 025 руб. 85 коп. неустойка в размере 133 045 руб. 32 коп., неустойка, рассчитанную с 17 мая 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.077 руб.

Истец указал, что источником средств для расчетов с поставщиками, а также для эксплуатационных услуг, являются денежные средства, полученные от собственника (потребителей), при этом, неплатежи собственника (потребителей) влекут задолженность общества перед поставщиками.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 03 февраля 2023 года понес убытки в виде взысканных в пользу ПАО «МОЭК» пени за несвоевременную оплату по договорам на сумму 1 336 429 руб. 91 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 103 065 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 1 479 494 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 214, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-202171/21, от 29 апреля 2022 года по делу № А40-249814/21, от 31 мая 2022 года по делу № А40-281985/21, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в виде взысканных в пользу ПАО «МОЭК» пеней за несвоевременную оплату по договорам, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела являются обоснованными и соответствующими нормам статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано в аренду со ссылкой на выписку из ЕГРН от 27 декабря 2020 года на помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16508, согласно которой арендатором этого помещения является гражданин ФИО3 и срок аренды указан с 23 сентября 2020 года по 23 сентября 2030 года, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку договор аренды № 00-00891/20 от 09 октября 2020 года был расторгнут дополнительным соглашением о расторжении договора от 18 ноября 2021 года и подписан акт приема недвижимого имущества. Кроме того, в выписке из ЕГРН от 19 января 2022 года отсутствует обременение в виде аренды объекта недвижимости в пользу ФИО3

Довод ответчика о том, что часть квартир, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, передана гражданам по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден.

При этом, суд округа обращает внимание, что поданное департаментом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-23662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова