/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9979/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                    Забоева К.И.,

судей                                                                                  Куклевой Е.А.,

                                                                                   Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-9979/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горний» (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 190, квартира 264, ИНН 7203374300, ОГРН 1167232056551) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о понуждении к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Цишковская О.Н., действующая по доверенности от 03.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Горний» - генеральный директор Федоров М.В., представитель Пикалов А.В., действующий по доверенности от 25.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горний» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал) о понуждении к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в котором также просил суд урегулировать разногласия сторон по условиям договора и определить их в своей редакции.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 2, абзацу второму пункта 3 договора и приложению № 2 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них), и соответствующие условия приняты в редакции общества.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы водоканал указывает на то, что он не отказывался от подписания договора в редакции общества, а вел обычный процесс согласования условий договора. По мнению водоканала, суд апелляционной инстанции, не исследовав представленный протокол разногласий от 22.05.2017, подписанный водоканалом и полученный истцом, пришел к неверному выводу о том, что оценке подлежит протокол согласования разногласий от 19.07.2017. Судом апелляционной инстанции не учтено письмо водоканала от 16.08.2017 № И.09.ТНВКД16.082017-0036, которым ответчик уведомил истца о том, что протокол согласования разногласий от 19.07.2017 признан недействительным.

Приложенные водоканалом к кассационной жалобе дополнительные документы (протокол разногласий от 22.05.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 00463/180, письмо от 16.08.2017 № И.09.ТНВКД16.082017-0036) не приобщаются судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию окружного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) направила в адрес абонента (общество) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 00463/180 (далее – договор) с предложением подписать и возвратить подписанный экземпляр договора, что изложила в письме от 11.05.2017.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 22.05.2017 и направило водоканалу с сопроводительным письмом от 31.05.2017 № 94 подписанный экземпляр договора и протокола разногласий от 22.05.2017 к нему.

Протокол разногласий от 22.05.2017 подписан водоканалом с протоколом согласования разногласий от 19.07.2017 и направлен обществу (вместе с подписанным протоколом разногласий от 19.07.2017). 

Полагая, что водоканал фактически уклоняется от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводились к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также места исполнения обязательств по договору (пункт 2, абзац 2 пункта 3 договора, приложение № 2 к договору).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 421, статьи 426, пунктов 2, 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, и, учитывая объяснения представителя водоканала о том, что водоканалом протокол разногласий от 22.05.2017 подписан на условиях абонента, а на подписании протокола согласования разногласий от 19.07.2017 абонентом водоканал не настаивает, то есть спора по условиям договора не имеется, исходил из отсутствия разногласий между сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами осталась правовая неопределенность в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также места исполнения обязательств по договору, отменил решение суда первой инстанции и принял свой судебный акт.

При этом, установив, что предложенная истцом редакция договора по спорным пунктам соответствует положениям части 7 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении договора, приняв спорные условия в редакции общества, определив границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и место исполнение обязательств по договору по внешней границе стены многоквартирного дома (далее – МКД).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей в состав общего имущества МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следует считать именно внешнюю стену МКД, и принял спорные условия договора в редакции общества.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Довод водоканала о том, что разногласия между сторонами урегулированы протоколом разногласий от 22.05.2017 к договору, а письмом от 16.08.2017 № И.09.ТНВКД16.082017-0036 водоканал сообщил истцу о том, что протокол согласования разногласий от 19.07.2017 является недействительным, суд округа признает несостоятельным.

Материалы дела указанного письма не содержат, а общество категорически отрицает факт получения подобного документа, настаивая на том, что на момент обращения в суд и принятия судом решения консенсуса по условиям договора сторонами достигнуто не было, а спор о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также места исполнения обязательств по договору фактически продолжался.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон договора, которая применительно к положениям статей 445, 446 ГК РФ вносится путем определения судом спорных условий договора, и содержит четкие формулировки таких условий, соответствующие законодательству.

Изменение позиции водоканала в суде первой инстанции и фактическое признание им обоснованности исковых требований в силу части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ должно было повлечь принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска, а не отказ в нем, что учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна