ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4187/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24389/2024) АО «ЦС «Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2024 по делу № А42-4187/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТПК «Мастер»

к АО «ЦС «Звездочка»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115230, Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 5, далее - ООО ТПК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>, далее - АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1822187302961442209025319/92-ОМТС-2023 от 25.07.2023, в сумме 1 959 127 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 195 912 руб. 77 коп., всего 2 155 040 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 14.07.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО ТПК «Мастер» задолженность в сумме 1959127 руб. 68 коп., 195 912 руб. 77 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 33 775 руб.; возвратил ООО ТПК «Мастер» государственную пошлину в сумме 123 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 06.09.2024.

Не согласившись с решением суда, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной отсутствие оплат по договору поставки явилась задержка финансирования со стороны государственного заказчика – Минобороны РФ; не привлечение Минобороны РФ в качестве стороны по делу привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание 22.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между ООО ТПК «Мастер» (Поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (Покупатель) заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/92-ОМТС-2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Развёрнутая номенклатура (ассортимент), код товара ОКПД2, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее - «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Сроки и условия поставки Товара определяются Сторонами в Спецификации. В случае отсутствия в Спецификации иного условия, датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора составила 1 959 127 руб. 68 коп., в том числе НДС - 326 521 руб. 28 коп. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2.1. Договора Покупатель производит оплату в размере 100% суммы поставленного Товара не позднее 7 рабочих дней после подписания документа о приёмке Товара по качеству на складе Покупателя, а также при условии предоставления  документов, предусмотренных пунктом 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика на основании универсально-передаточных документов от 19.09.2023 № 1431, от 16.10.2023 № 1586 произведена поставка обусловленного в Спецификации к Договору Товара на сумму 1 959 127 руб. 68 коп. Полученный от истца Товар ответчик не оплатил, размер задолженности составил 1 959 127 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.34).  

Ответчику направлялась досудебная претензия от 13.02.2024 № 13/02-05 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, доказательств оплаты товара на сумму 1 959 127 руб. 68 коп. не представил, наличие задолженности в указанном размере не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной отсутствие оплат по договору поставки явилась задержка финансирования со стороны государственного заказчика – Минобороны РФ; не привлечение Минобороны РФ в качестве стороны по делу привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Действительно, согласно п. 3.7 договора поставки все расчеты по договору осуществляются при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Покупателя в рамках выделенного лимита бюджетных ассигнований.

Между тем, вопреки позиции ответчика, отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не освобождает покупателя от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате поставщику полной стоимости поставленного и принятого без возражений товара. В данном случае факт поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный договор заключался для целей исполнения государственного оборонного заказа в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Доказательств отсутствия у поставщика отдельного счета по договору поставки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту пеней за период с 06.10.2023 по 14.05.2024 размер неустойки составил 195 912 руб. 77 коп., с учетом 10% ограничения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06 сентября 2024 года по делу №  А42-4187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова