Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9659/2020

г. Благовещенск

04 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 843 147 руб. 95 коп.,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Юг»  (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Юджи ЛТД» (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 017 от 17.07.2018 сроком на пять лет, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. № Д-20/02/068 от 04.02.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

ООО «Строительная компания Прайм»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Строительная компания Юг»: не явился, з/п 49734 «возвращено «истек срок хранения»

ООО «Юджи ЛТД»: не явился, з/п 49735 «возвращено «истек срок хранения»

ИП ФИО2:  не явился, увед. з/п 49736

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 62/2020 оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2020 в размере 1 814 122 руб.,  пени за период с 17.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 29 025,95 руб., с 02.09.2020 пени в размере 0,1% согласно договору № 62/2020 оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2020 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платы за оказанные истцом по договору № 62/2020 от 14.02.2020 услуги спецтехники с экипажем.

Истец в заседании 29.03.2021 на иске настаивал, представил пояснения, указав, что истец уведомил ООО СК Прайм об ошибочном выставлении ему счета.

Ответчик в заседаниях  и в отзыве просит в иске отказать, поскольку представленные истцом ведомости учета работы ТС подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика. ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «СК Прайм» и ООО «СК Юг». В заседании 29.03.2021 представитель ответчика пояснил, что кроме как с истцом, ответчик заключал договоры на оказание услуг спецтехникой с ООО «Юджи ЛТД» и ИП ФИО2

ООО «СК Прайм» в отзыве указало, что между ООО «СК Прайм» и ООО «СК Юг» был заключен договор субподряда, по которому  ООО «СК Юг»  является основным исполнителем  работ на объекте; ООО «СК Прайм» напрямую не заключало договоры на оказание услуг спецтехникой. Обществу «СК Прайм» известно, что ООО «Гринлайн Девелопмент» осуществляет деятельность  по предоставлению ООО «СК Юг» транспортных средств и специальной строительной техники на объекте строительства. ФИО5 в период подписания документов, предъявленных ответчиком, являлся сотрудником ООО «СК Прайм». Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор № 62/2020 оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2020, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для выполнения комплекса работ.

Спецтехника предоставляется Заказчику по письменной заявке. Перечень спецтехники и стоимость машино-часа эксплуатации, включающую в себя стоимость расходов Исполнителя на ГСМ, расходы на оплату услуг водителя, стоимость доставки транспортных средств до объектов Заказчика определены в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно Приложению № 1 к договору № 62/2020 оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2020 Заказчику предоставлена следующая спецтехника: Самосвал SHACMAN гос. номер 

<

***> (1 единица), Самосвал SHACMAN гос.номер Е394ТВ (1 единица), Каток SHANTUl SR 18МР гос.номер АВ4777 (1 единица). Цена за 1 машино-час работы, с учетом расходов по ГСМ составила – 2 400 руб. за каждую единицу техники.

01 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 62/2020 от 14.02.2020, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) Бульдозер SHANTUI 16 с экипажем. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники Бульдозер SHANTUI 16 составляет 3500 руб. за каждый час работы, с учетом расходов Исполнителя на ГСМ, оплату услуг водителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту оказанных услуг, ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета, акта оказанных услуг, ведомости учета работы транспортных средств, копий путевых листов по электронной почте, справок для расчетов за выполненные услуги, за каждый отработанный период времени, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, с 04 марта 2020 года по 14 июня 2020 года обществом «Голд Транс» были оказаны и сданы ответчику следующие услуги спецтехники:

- по счету № 261 от 17.03.2020 (131 час работы техники) на сумму 485 500 руб., акт № 1 от 17.03.2020 и универсальный передаточный документ  (далее – УПД) № 261 от 31.03.2020 на сумму 485 500 руб. подписаны ответчиком без возражений,  услуги оплачены в полном объеме по платежному поручению № 195 от 22.04.2020;

- по счету № 263 от 31.02.2020 (88 часов работы техники) на сумму 308 000 руб., акт № 2 от 31.03.2020 и УПД № 263 от 31.03.2020 на сумму 308 000 руб. подписаны ответчиком без возражений, услуги оплачены в полном объеме по платежному поручению № 194 от 22.04.2020;

- по счету № 267 от 30.04.2020 (139 часов работы техники) на сумму 486 500 руб., УПД № 266 от 30.04.2020 на сумму 486 500 руб. со стороны ответчика не подписан; оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 313 от 08.06.2020;

- по счету № 268 от 19.05.2020 (270 часов работы техники) на сумму 945 000 руб., УПД № 267 от 19.05.20202 на сумму 945 000 руб. со стороны ответчика не подписан; оплачен  ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 319 от 09.06.2020;

- по счету № 270 от 31.05.2020 (260 часов работы техники) на сумму 910 000 руб., УПД № 269 от 31.05.2020 на сумму 910 000 руб., ответчиком не подписан и не оплачен;

- по счету № 272 от 15.06.2020 (270 часов работы техники) на сумму 945 000 руб., акт № 4 от 15.06.2020 сумму 945 000 руб., ответчиком не подписан и не оплачен.

В подтверждение факта оказания истцом по договору услуг техникой в период c 04.03.2020 по 14.06.2020 истцом в материалы дела представлены ведомости учета работы транспортных средств, а также путевые листы, подписанные от имени ООО «Гринлайн Девелопмент» ФИО5 и ФИО6 (указаны как начальник участка и прораб).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ООО «Гринлайн Девелопмент» указывает на то, что ФИО5 и ФИО6 не были уполномочены на подписание ведомостей и путевых листов за май-июнь 2020 года, поскольку не являлись работниками ответчика.

Как пояснил ответчик, указанные лица являются работниками ООО «СК Прайм» и ООО «СК Юг», в подтверждение чего представил в материалы дела Приказ № 9/лс от 11.02.2020 о приеме на работу ФИО5 в ООО «СК Прайм» на должность начальника (строительного) участка, Приказ № 105/лс от 09.04.2020 о приеме на работу ФИО6 в ООО «СК Юг» на должность начальника (строительного) участка.

Оценивая возражения  ответчика, судом отклонены доводы последнего о подписании от  имени ООО «Гринлайн Девелопмент» спорных документов (ведомостей и путевых листов за май-июнь 2020 года) неуполномоченными лицами, а именно ФИО5 и ФИО6, со ссылками на отсутствие трудовых отношений с указанными лицами, поскольку как следует из материалов дела, наличие у них соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6, действующими от имени ООО «Гринлайн Девелопмент» подписывались ведомости за март 2020 года (04 по 17 марта 2020 – ФИО5; с 18 по 26 марта 2020 года – ФИО6), за апрель 2020 года (с 14 по 30 апреля – ФИО6) и за май 2020 года (с 01 по 18 мая 2020 -  ФИО6; с   19 по 31 мая 2020 – ФИО5), которые, как указано выше, прияты обществом «Гринлайн Девелопмент» и оплачены им в полном объеме (кроме услуг за май 2020 года, которые оплачены ответчиком частично).

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, работы на объекте «Строительство двухпутной вставке на перегоне Горелый – Штурм с реконструкцией станции Горелый» с использованием спецтехники, предоставленной ООО «Гринлайн Девелопмент» по заключенному с истцом договору № 62/2020 от 14.02.2020, производились не самим ответчиком, а обществом «СК Прайм» и обществом «СК Юг».

Таким образом, ответчик, заключивший договор с истцом на аренду спецтехники для производства работ на объекте «Строительство двухпутной вставке на перегоне Горелый – Штурм с реконструкцией станции Горелый» фактически являлся посредником между истцом и указанными третьими лицами (ООО «СК Прайм» и ООО «СК Юг») по предоставлению спецтехники.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО7 - генеральный директор ООО «Гринлайн Девелопмент», также является  директором  ООО «СК Прайм»,  имеющим в свою очередь договорные отношения с обществом «СК Юг» (договор от 11.11.2019 на выполнение строительно - монтажных работ по титулу 03553 «Строительство двухпутной вставке на перегоне Горелый – Штурм с реконструкцией станции Горелый»), т.е. указанные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой, как независимых лиц, в том числе относительно доказывания факта работы спецтехники истца на объекте «Строительство двухпутной вставке на перегоне Горелый – Штурм с реконструкцией станции Горелый».

Со слов ООО «Гринлайн Девелопмент» фактически ответственным/полномочным лицом за приемку работ на объекте от ответчика являлась ФИО8, о чем свидетельствует указанная в п. 2.1.4 договора № 62/2020 от 14.02.2020 электронная почта milyaeva@demirgroup.ru и являющаяся почтой для направления истцом отчетных документов, а также соответствующий Приказ № 03/У от 15.02.2020.

При этом, доказательств ежедневного  нахождения на объекте выполнения работ, представителя общества «Гринлайн Девелопмент» ФИО8 (иного лица), имеющего со слов представителя ответчика  соответствующие полномочия на подписание спорных путевых листов и ведомостей работы спецтехники переданной в аренду ответчику по договору № 62/2020 от 14.02.2020, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, содержащую информацию о ходе делового общения относительно исполнения сторонами договора № 62/2020 от 14.02.2020, в том числе в мае-июне 2020 года, суд полагает доказанным факт работы в спорный период спецтехники, переданной в аренду ответчику по договору № 62/2020 от 14.02.2020, соответственно, наличии у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг спецтехники по счетам № 270 от 31.05.2020 (260 часов работы техники) на сумму 910 000 руб., № 272 от 15.06.2020 (270 часов работы техники) на сумму 945 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги спецтехники по счетам  № 270 от 31.05.2020 (260 часов работы техники) на сумму 910 000 руб., № 272 от 15.06.2020 (270 часов работы техники) на сумму 945 000 руб., с учетом зачета на сумму 40 878 руб. по счету-фактуре № 15 от 29.06.2020 (зачет отражен в акте сверки по состоянию на 17.08.2020 и ответчиком не оспорен), составила 1 814 122 руб. (910 000 + 945 000 – 40 878).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные по договору № 62/2020 оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2020 работы в сумме 1 814 122 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца  размер неустойки по договору № 62/2020 от 14.02.2020 составил за период с 17.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 29 025,95 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  работ, суд признает его верным.

Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки, начиная с 02.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Довод ответчика о наличии судебного акта по делу № А04-8298/2020 (иск ИП ФИО9 к  ООО «СК «ЮГ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 57-20/ОУ/РЖДЧС/СК от 12.05.2020 за период с 18.05.2020 по 12.06.2020 в размере 4 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 07.07.2020 по 27.10.2020 в размере 457 800 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 200 000 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства), которым отказано в иске, не имеет правового значения, при доказанности в рамках настоящего дела факта предоставления истцом  ответчику в аренду спецтехники  и оказание услуг по её управлению.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 1 843 147,95 руб., составляет  31 431 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору № 62/2020 оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2020 задолженность в размере 1 814 122 руб.,  пени за период с 17.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 29 025 руб. 95 коп. (всего 1 843 147 руб. 95 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку начиная с  02.09.2020 на сумму долга в размере 1 814 122 руб. по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 431 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза