ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10271/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15400/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионсервис»  на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу №  А46-10271/2017 (судья Луговик С.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 501 823 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» ФИО2 по доверенности б/н от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – ООО «Сервис-Лифт-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионсервис» (далее - ООО «УК «Регионсервис», ответчик) с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании 325 755 руб. 19 коп. долга по договору на комплексное обслуживание лифтов № 22/1 от 27.11.2014, 72 000 руб. пени, 15 000 руб. долга за поставленный двигатель.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-10271/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Регионсервис» в пользу ООО «Сервис-Лифт-3» взыскано 340 755 руб. 19 коп. долга, 72 000 руб. пени, 11 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 26.06.2017.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, податель апелляционной жалобы просит его изменить, уменьшив сумму иска в части долга на 145 600 руб. 

От ООО «Сервис-Лифт-3» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, который не оценивается коллегией на основании положений статьи 262 АПК РФ, поскольку не содержит доказательств направления в адрес ООО «УК «Регионсервис».

ООО «УК «Регионсервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Лифт-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представители истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ООО «УК «Регионсервис» (заказчик) и ООО «Сервис-Лифт-3» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 22/1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2, 3.4 договора № 22/1 от 27.11.2014 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за счет средств собственников и нанимателей многоквартирных домов по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», составной частью которой, является «комплексное обслуживание лифтов» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней последующих за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ и счета – фактуры, предъявленных исполнителем заказчику в 2 экземплярах, один из которых возвращается подписанным исполнителю в течение 3 рабочих дней. В случае не возврата документов без указания причин, акты считаются подписанными и принятыми к оплате.

Как указал истец, за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 ООО «Сервис-Лифт-3» ответчику оказаны услуги по договору № 22/1 от 27.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами актами №№ 351 от 31.12.2014, 112 от 30.01.2015, 113 от 27.02.2015, 114 от 31.03.2015, 115 от 30.04.2015, 119 от 29.05.2015, 145 от 30.06.2015, 168 от 31.07.2015, 216 от 31.08.2015, 240 от 30.09.2015, 265 от 30.10.2015, 290 от 30.11.2015, 314 от 31.12.2015, 21 от 31.01.21016, 30 от 29.02.2016, 55 от 31.03.2016, 89 от 29.04.2016, 116 от 312.05.2016, 142 от 30.06.2016, 167 от 29.07.2016, 194 от 31.08.2016, 219 от 30.09.2016, 245 от 31.10.2016, 276 от 30.11.2016, 302 от 30.12.2016, а так же № 14 от 31.01.2017 и № 29 от 28.02.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «УК «Регионсервис».

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, у ООО «УК «Регионсервис» перед ООО «Сервис-Лифт-3» возникла задолженность в сумме 325 755 руб. 19 коп. 

ООО «Сервис-Лифт-3» направило в адрес ООО «УК «Регионсервис» претензию № 02 от 24.03.2017  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление ООО «УК «Регионсервис» требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Сервис-Лифт-3» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором № 22/1 от 27.11.2014, истцом в адрес ответчика направлены для подписания перечисленные выше акты. 

Указанные документы не были подписаны ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен, что сторонами не оспаривается.

Помимо указанных выше актов, факт оказания истцом спорных услуг и наличие у ответчика задолженности подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными истцом в суд первой инстанции.

Отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика по существу содержания представленных актов свидетельствует о необоснованности отказа ООО «УК «Регионсервис» от подписания полученных от истца актов, что обоснованно установлено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «УК «Регионсервис» с взысканием отдельных сумм, составляющих задолженность перед ООО «Сервис-Лифт-3».

В частности, апеллянт полагает необоснованным взыскание с него 80 000 руб.  в счет задолженности по договору № 22/1 от 27.11.2014. ООО «УК «Регионсервис» указывает, что оплата по договору № 22/1 от 27.11.2014 произведена ответчиком на сумму 160 000 руб., а не в сумме 80 000 руб., как указано истцом. В подтверждение данного довода в дело представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.03.2015, квитанция № 000024 от 27.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.03.2015, квитанция № 000023 от 10.03.2015.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88  от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, представленные ООО «УК «Регионсервис» документы такими доказательствами не являются, в связи с чем правовые основания для установления факта оплаты ответчиком услуг на сумму 80 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, заявляя об уплате истцу денежных средств, ответчик не представил иных доказательств в суд, таких как кассовая книга (Унифицированная форма № КО-4, ОКУД 0310004, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) или выписка о движении средств по счету ООО «УК «Регионсервис» в кредитной организации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Сервис-Лифт-3» перед ООО «УК «Регионсервис» задолженности в сумме 50 600 руб., которая должна быть учтена при оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчик заявил о наличии между сторонами арендных правоотношений на основании договора, в рамках которых у ООО «УК «Регионсервис» имеется задолженность перед ООО «Сервис-Лифт-3» в сумме 50 600 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований или возражений.

Однако, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции  не установил, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, либо что между сторонами был составлен акт зачета встречных однородных требований в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства.

С встречными исковыми требованиями о взыскании суммы в размере 50 600 руб. в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «УК «Регионсервис» в рамках настоящего дела в суд не обращалось.

Следовательно, данный довод не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами удовлетворив исковые требования ООО «Сервис-Лифт-3» о взыскании задолженности в определенной истцом сумме, суд первой инстанции принял по делу в данной части законный и обоснованный акт.

В рамках настоящего дела ООО «Сервис-Лифт-3» также предъявлено требование о взыскании с ООО «УК «Регионсервис» задолженности в сумме 15 000 руб. за поставленную продукцию.

В подтверждение факта поставки ответчику электродвигателя истец представил в дело товарную накладную № 85 от 21.04.2016, которая свидетельствует, что в указанную дату истец поставил в адрес ООО «УК «Регионсервис» электродвигатель АН-180 на сумму 15 000 руб. указанная товарная накладная содержит подпись представителя ООО «УК «Регионсервис», принявшего товар, а также имеет оттиск печати ответчика.

Данные отношения суд апелляционной инстанции рассматривает как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной № 85 от 21.04.2016 квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

ООО «УК «Регионсервис», приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ввиду того, что оплата поставленного товара по указанной товарной накладной в сумме 15 000 руб. не произведена, что апеллянтом не опровергнуто, исковые требования ООО «Сервис-Лифт-3» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 72 000 руб. за период с 21.01.2015 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты за оказанные услуги согласно пункту 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня.

С учетом того, что факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств из спорного договора подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-Лифт-3» в данной части на основании представленного истцом расчета неустойки. 

Решение суда первой инстанции в остальной части апеллянтом не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу №  А46-10271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева