﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18394/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А50-29045/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 о возмещении судебных расходов, по делу № А50-29045/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН  1025902088871, ИНН 5921000765)  

к индивидуальному предпринимателю Тизяковой Жанне Евгеньевне (ОГРН  307592134000018, ИНН 592100153799)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» в лице  конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича, индивидуальный  предприниматель Крытов Анатолий Владимирович,  

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов,  

установил:

МУП «Гортеплоэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тизяковой  Жанне Евгеньевне (далее – предприниматель Тизякова Ж.Е., ответчик) о  

взыскании 187 678 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию за период с  января 2017 года по май 2018 года, а также 23 014 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска,  принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Виват-Трейд», индивидуальный предприниматель Крытов Анатолий  Владимирович (далее – предприниматель Крытов А.В., третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 иск удовлетворен.  

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Крытова А.В.  о взыскании с предпринимателя Тизяковой Ж.Е. 10 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное требование  удовлетворено; с ответчика в пользу третьего лица взыскано 10 000 руб.  представительских издержек.  

В апелляционной жалобе предприниматель Тизякова Ж.Е. просит  отменить вынесенное определение, в удовлетворении заявления третьего лица  отказать.  

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что предприниматель  Крытов А.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг  представителя указывает на заключенный с ИП Лебедик Э.Б. договор на  оказание юридических услуг от 21.11.2018, предметом которого является  юридическая консультация, составление отзыва на иск, а также квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 № 159 на сумму 10 000 руб.  Данное третье лицо привлечено к участию в деле определением арбитражного  суда от 19.11.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по  состоянию на 21.11.2018 (дату заключения договора на оказание юридических  услуг с ИП Лебедик Э.Б.) предпринимателю Крытову А.В. не было известно о  настоящем деле, а также о предмете и основаниях спора, поскольку он еще не  получил ни определение суда, ни исковое заявление истца. Со стороны  предпринимателя Крытова А.В. в материалы дела доказательства и отзыв не  представлялись. Из восьми судебных заседаний он принял участие только в  одном заседании. Акт об оказании юридических услуг, счет на оплату  юридических услуг по договору от 21.11.2018 в материалы дела не  представлены, что свидетельствует о недоказанности как факта оказания  юридических услуг, так и связи между понесенными расходами и  рассматриваемым в Арбитражном суде Пермского края делом № А50- 29045/2018. Таким образом, по мнению ответчика, третьим лицом не  представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  реальное оказание представителем Лебедик Э.Б. услуг по данному делу.  

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него  судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и  

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания  или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,  отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения  судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к  которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную  позицию, фактически выступило на стороне истца, решение принято в пользу  истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения предпринимателем Крытовым А.В. судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден. В материалы  дела им представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 № 159 на сумму  10 000 руб.  

При наличии в материалах дела квитанция к приходному кассовому  ордеру от 21.11.2018 № 159, отзыва на иск с приложением, то обстоятельство,  что договор заключен через 2 дня после привлечения предпринимателя  Крытова А.В. в качестве третьего лица, а также непредставление в материалы  дела акта об оказании юридических услуг, счета на оплату юридических услуг  по договору от 21.11.2018 не опровергает факт несения третьим лицом данных  расходов и оказания представителем Лебедик Э.Б. юридических услуг,  предусмотренных договором. Из материалов дела не усматривается, что между  представителем Лебедик Э.Б. и Крытовым А.В. имеется спор об объеме  фактически оказанных представителем услуг. При этом подписание отзыва  непосредственно Крытовым А.В., а не представителем правомерно, так как  условиями договора об оказании юридических услуг не предусмотрено, что  результатом оказываемых услуг является процессуальный документ,  подписанный именно исполнителем по договору, а не заказчиком.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав  и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя  объем произведенной представителем третьего лица работы, связанной с  рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела,  продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, с учетом  принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о  

том, что ходатайство предпринимателя Крытова А.В. о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной  судом суммы представительских издержек с учетом объема оказанных  представителем услуг судом апелляционной инстанции не установлено,  основания для их снижения отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности  судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.10.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных  расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года  по делу № А50-29045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Иванова C155458944524524188@