АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13609/2023

г. Тверь

28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя УФССП России по Тверской области ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 172356, Тверская область, г. Ржев, 

<

...>, дата регистрации - 26.12.2006) к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Ржев, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, 

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Сервис» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 (далее - должностное лицо, судебный пристав- исполнитель, ответчик, заинтересованное лицо) неправомерными, выраженными в неприостановлении исполнительных действий по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства; 

А также, о приостановлении по  исполнительному производству №12876/22/69026-ИП и сводному исполнительному производству № 17666/22/69026-СД исполнительных действий по реализации имущества (автомобиль): LADA KS015L г/н 

<

***> 2015 г.в. VIN 

<

***>, цвет белый; LADA KS045L LADA LARGUS г/н С710СН69  2018 г.в. VIN 

<

***>, цвет серебристый; LADA LARGUS г/н Х685С069 2019 г.в., 

<

***>, цвет белый, до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительный письменный документ. Явку не обеспечил, заявленные требования поддержал.

От УФССП России по Тверской области поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ржевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 17666/22/69026-СД в отношении должника МУП «ЖКХ-Сервис» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), в состав которого включены исполнительные производства №№ 74884/22/69026-ИП и 123876/22/69026-ИП.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий произведен арест следующих транспортных средств: автомобиль LADA LARGUS KS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый; автомобиль LADA LARGUS KS045L, 2018 г.в., г/н С710СН69, VIN 

<

***>, цвет серебристый; автомобиль LADA LARGUS, 2019 г.в., г/н Х685С069, VIN 

<

***>, цвет белый.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Тверской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

16.01.2023 из УФССП России по Тверской области получена информация о кандидатуре оценщика.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

22.05.2023 в Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области поступил отчет № 205-ТД/2023 от 26.04.2023 об оценке транспортных средств: Лада, 2015 г.в., г/н 

<

***>; Лада, 2018 г.в., г/н С710СН69; Лада, 2019 г.в., г/н Х685С069.

Согласно Разделу 11 «Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости объекта оценки» отчета № 205-ТД /2023 об оценке объектах оценки установлено, что рыночная стоимость транспортных средств составляет: Лада, 2015 г.в., г/н 

<

***> 290 666, 67 руб. без учета НДС; Лада, 2018 г.в., г/н С710СН69 — 337 575, 00 руб. без учета НДС; Лада, 2019 г.в., г/н Х685С069 — 384 300, 33 руб. без учета НДС.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества: Лада, 2015 г.в., г/н 

<

***>; Лада, 2018 г.в., г/н С710СН69; Лада, 2019 г.в., г/н Х685С069, установлена 1 012 542, 00 руб. без учета НДС.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия указанного постановления направлена в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должника посредством системы электронного документооборота 14.07.2023, что подтверждается датой и временем прочтения уведомления. Согласно статусу документа в учетной системе копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах получена МУП «ЖКХ-Сервис» 17.07.2023. Также данное постановление было получено представителем МУП «ЖКХ-Сервис» лично под роспись 12.09.2023.

30.05.2023 Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о принятии заявления, назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению обоснованности заявления по делу о банкротстве МУП «ЖКХ-Сервис» № А66-4157/2023, назначено судебное заседание на 08.09.2023.

08.09.2023 Арбитражным судом Тверской области вынесено определение об отложении судебного заседания по делу № А66-4157/2023 на 22 ноября 2023 года

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении ИП в части реализации арестованного имущества на основании статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон № 229-ФЗ) с 12.09.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель, полагая нарушенным должностным лицом требований части 3 статьи 95 Закона, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ.

В части 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В то же время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

При аресте автотранспортных средств, копия акта были вручены должнику, о чем в акте ареста судебным приставом-исполнителем сделана отметка. После оценки спорное имущество передано на реализацию.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до приятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, в случае если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Документальных доказательств поступления из налогового органа в адрес должностного лица сообщения об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) со стороны заявителя не представлено, должностным лицом отрицается.

Наличие соответствующей информации в публичном доступе в информационной сети «Интернет», вопреки доводам заявителя, исходя из прямого указания рассматриваемой нормы Закона, обязанность обусловленную требованиями части 3 статьи 95 Закона, по мнению суда, не порождает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела должником не представлено.

Согласно картотеки электронного правосудия 24.03.2023 МИФНС №7 по Тверской области (дело № А66-4157/2023) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в части реализации спорного имущества приостановлено.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» Ржевского района Тверской области требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова