АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4989/17 

Екатеринбург 21 сентября 2017 г. Дело № А07-23066/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Виктора  Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2017 по делу № А07-23066/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016  гражданин Касинский Алексей Анатольевич (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена  процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден  Емельянов Алексей Вячеславович.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  финансового управляющего Емельянова А.В. о признании недействительным  договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок  от 21.01.2015, заключенного между Касинской Светланой Ивановной  и Гавриловым В.И., применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с Гаврилова В.И. в пользу Касинского А.А. действительной  стоимости имущества (5/8 доли на земельный участок, площадью 2071 кв. м.,  кадастровый номер: 02:26:140208:97, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного  хозяйства, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район,  Охлебининский сельсовет, с. Охлебинино, пер. Мира, д. 4) в размере  11 234 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.02.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления  финансового управляющего Емельянова А.В. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 17.02.2017 отменено, заявление  финансового управляющего Емельянова А.В. удовлетворено. Договор  купли-продажи от 21.01.2015, заключенный между Касинской С.И.  и Гавриловым В.И., признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  Касинского А.А. 2 500 000 руб. в возмещение действительной стоимости  отчужденного имущества (жилого дома).  

В кассационной жалобе Гаврилов В.И. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 16.06.2017 отменить, определение суда первой  инстанции от 17.02.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой  сделки фактически был отчужден жилой дом, являющийся совместной  собственностью, не соответствует действительности ввиду того,  что Касинская С.И. правом собственности на жилой дом не обладала, в связи  с чем в момент совершения оспариваемой сделки от 21.01.2015 указанным  имуществом распорядиться не могла. Заявитель полагает ошибочным,  противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о том, что  оспариваемая сделка по отчуждению доли в праве собственности на земельный  участок совершена за счет имущества должника, при этом указывает на то, что  доля в праве собственности на земельный участок принадлежала  Касинской С.И. на основании договоров дарения от 03.11.2011 и 25.07.2011,  в связи с чем не является совместной собственностью; заявитель отмечает, что  на момент заключения вышеназванных договоров дарения жилой дом  был уже построен, однако доказательств того, что Касинским А.А. произведены  вложения в строительство спорного дома, значительно увеличившие  его стоимость, не представлено, иных документальных доказательств того,  что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов, в деле  не имеется. Таким образом, указывая на то, что Касинская С.И. распоряжалась  своим личным имуществом, а не совместно нажитым в браке с должником,  заявитель считает, что оснований для выводов о недобросовестности  Касинской С.И., совершении ей действий по сокрытию общих с должником  активов от кредиторов, не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  Емельянов А.В. просит обжалуемое постановление от 16.06.2017 оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В своем отзыве на кассационную жалобу Касинская С.И. просит  постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 изменить  и взыскать с Гаврилова В.И. в конкурсную массу должника 9 724 000 руб.  Вместе с тем, в установленном порядке кассационная жалоба на судебный акт  Касинской С.И. не подана.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует  из материалов дела, Касинская С.И.) и Касинский А.А. состояли в браке  с 08.03.1990 по 24.10.2014 (дата вступления в силу решения мирового судьи  судебного участка № 6 судебного района Кировский г. Уфы от 22.09.2014).  

По договору дарения от 25.07.2011 (даритель Касинская Валентина  Николаевна) Касинская С.И. приобрела в собственность 1/2 доли в праве  собственности на земельный участок площадью 2071 кв. м с кадастровым  номером 02:26:140208:97 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский  район, с. Охлебинино, ул. Мира, д. б/н. Государственная регистрация права  общей долевой собственности Касинской С.И. на данный объект осуществлена  24.08.2011, запись № 02-04-23/019/2011-551.  

По договору дарения от 03.11.2011 (даритель Касинская Валентина  Николаевна) ответчик Касинская С.И. приобрела в собственность еще 1/4 доли  в праве собственности на вышеназванный земельный участок. Государственная  регистрация права общей долевой собственности Касинской С.И. на данный  объект осуществлена 02.12.2011, запись № 02-04-23/028/2011-292.  

Судом установлено, на вышеназванном земельном участке возведен  объект капитального строительства - жилой двухэтажный дом общей площадью  408,2 кв. м, технический паспорт которого составлен по состоянию на  30.11.2011.  

Соглашением от 25.12.2014, составленным и подписанным между  Гавриловым В.И., Касинским А.А., Шапуцко В.А., Касинской С.И., определено,  что в целях погашения кредиторских требований (открытого акционерного  общества «Бинбанк», взамен которого предполагалось ввести Шапуцко В.А.,  Гаврилова В.И.) предполагалось заключение договоров об отступном,  предварительных договоров купли-продажи, в результате которых кредиторам  будет передано недвижимое имущество, в том числе в счет исполнения  обязательств перед Гавриловым В.И. предполагалось заключение договора  купли-продажи доли (5/8) в праве собственности на земельный участок по цене  200 000 руб., последующего выдела доли в натуре и оформления права  собственности на жилой дом за покупателем, одновременно с заключением  договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок  предполагалось заключение предварительного договора купли-продажи доли  в праве собственности на земельный участок и жилого дома по цене  

15,812 млн. руб., уплачиваемых ежемесячно равными платежами путем  передачи денежных средств по акту приема-передачи, последний платеж в срок  не позднее 30.12.2015.  

По договору купли-продажи от 21.01.2015 Касинская С.И. продала  Гаврилову В.И. долю (5/8) в праве собственности на земельный участок  площадью 2071 кв. м с кадастровым номером 02:26:140208:97 по цене  200 000 руб. Имущество (доля в праве на земельный участок) передано  покупателю по акту от 21.01.2015, в этом же акте зафиксирован факт передачи  продавцу денежных средств в сумме 200 000 руб. Государственная регистрация  права общей долевой собственности Гаврилова В.И. на земельный участок  осуществлена 17.02.2015; иным участником долевой собственности на  17.02.2015 является Пыжъянова Т.А. (доля в праве 3/8).  

Соглашением от 02.04.2015 между участниками долевой собственности  (Гавриловым В.И. и Пыжъяновой Т.А.) произведен раздел земельного участка  площадью 2071 кв. м на 2 самостоятельных участка: площадью 1294 +/- 13  кв. м с кадастровым номером 02:26:140208:258 (в пользу Гаврилова В.И.)  и площадью 777 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 02:26:140208:257 (в пользу  второго участника долевой собственности). Государственная регистрация права  собственности на земельный участок с учетом соглашения о разделе  земельного участка осуществлена 07.04.2015.  

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1294 кв. м  составляет 461 776 руб. 84 коп. (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 22.05.2017).  

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности  на земельный участок от 21.01.2015 и соглашения о разделе земельного участка  от 02.04.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности  Гаврилова В.И. на жилой дом площадью 408,2 кв. м (запись от 28.05.2015).  

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 824 715 руб. 43 коп.  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017).  

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 возбуждено  производство по делу о банкротстве Касинского А.А.  

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Емельянов А.В.  

В реестр требований кредиторов должника также включены требования  иных лиц, в том числе Гаврилова В.И. в сумме 15 000 000 руб. основного долга  (договор займа от 03.02.2011), 4 526 863 руб. 14 коп. процентов, 60 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины (решение Кировского районного  суда г. Уфы от 09.09.2014 по делу № 2-7397/2014; определения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 и 21.09.2016 по настоящему  делу).  

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  третьей очереди в общем размере 66 288 870 руб. 77 коп., в основе которых  в большинстве своем решения Кировского районного суда г. Уфы, вынесенные  в 2014-2015 годах.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 Касинский А. А. признан  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.В.  

Согласно отчету финансового управляющего от 06.02.2017 в ходе  процедуры выявлено имущество - жилой дом площадью 136,6 кв. м  и земельный участок площадью 1500 кв. м (Иглинский район, с. Охлебинино,  ул. Победы), однако данное имущество исключено из конкурсной массы  определением суда от 30.08.2016; в конкурсную массу включено имущество - дебиторская задолженность в размере стоимости имущества (снегоход)  по сделке, признанной в судебном порядке недействительной (225 000 руб.;  определение суда первой инстанции от 26.12.2016 по настоящему делу о  банкротстве); расходы на процедуру составили 50 049 руб. 78 коп.  

По договору от 11.07.2016 Гавриловым В.И. Дъякову Денису  Валерьевичу продан жилой дом площадью 408,2 кв. м и земельный участок  площадью 1294 кв. м по цене 5 462 000 руб. (из которых 5 000 000 руб.  стоимость дома, 462 000 руб. стоимость земельного участка). Имущество  передано покупателю по акту от 11.07.2016. Регистрация права собственности  на жилой дом и земельный участок за Дъяковым Д.В. осуществлена 03.10.2016.  

Согласно отчету об оценке от 25.02.2016 № TN 15/1-16 рыночная  стоимость объекта оценки (жилого дома с земельным участком площадью  2071 кв. м) по состоянию на 24.02.2016 составляет 11 234 000 руб., в том числе  земельный участок 1 510 000 руб.  

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 21.01.2015  Гаврилову В.И. одновременно с долей в праве собственности на земельный  участок отчужден жилой дом, находившийся в общей совместной  собственности супругов Касинских, данная сделка совершена в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), безвозмездно и при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, о чем Гаврилов В.И. знал, подписывая соглашение  от 25.12.2014, совершена при злоупотреблении правом со стороны  Гаврилова В.И., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гаврилов В.И.  сослался на то, что доля в праве собственности на земельный участок  приобретена бывшей супругой должника по договорам дарения, в связи с чем  не относится к совместно нажитому имуществу, действий, направленных на  сокрытие общего имущества супругов, Касинской С.И. не предпринималось,  поскольку последняя распорядилась личным имуществом, а не совместно  нажитым; в связи с тем, что земельный участок площадью 2071 кв. м снят  с кадастрового учета, возврат сторон в первоначальное положение невозможен;  цена установлена обоюдным соглашением сторон с учетом принципа свободы  договора; право собственности на жилой дом зарегистрировано за Гавриловым  В.И. уже на его собственном участке, спорное имущество впоследствии  им отчуждено.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего  Емельянова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве  собственности на спорный земельный участок получена Касинской С.И.  по договорам дарения и является ее собственностью, каких-либо доказательств  совершения оспариваемой сделки за счет должника либо причинения  в результате ее совершения вреда интересам кредиторов должника  не представлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  финансовым управляющим Емельяновым А.В. требования, апелляционный суд  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного  Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

При этом в п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным  с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона  о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).  

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена  21.01.2015, в качестве индивидуального предпринимателя должник  зарегистрирован не был, апелляционный суд верно заключил,  что договор купли-продажи от 21.01.2015 не подлежит оспариванию по  специальным основаниям, однако может быть признан недействительным на  основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка  и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные  с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля  сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения  без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка  без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок  и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу,  является ничтожной.  

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости  и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте  объекты недвижимости и участок выступают совместно  

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.  При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме  условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.  

При этом в силу п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи  недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого  недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену  передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части  земельного участка или права на нее.  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная  на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в материалы дела документы, установив, что на земельном  участке, являвшемся предметом оспариваемого договора купли-продажи от  21.01.2015, доля в праве собственности на который получена Касинской С.И. по  договорам дарения в 2011 году, расположен жилой дом, построенный в 2011  году, то есть в период брака между должником и Касинской С.И., что  участвующими в споре лицами не опровергнуто, принимая во внимание, что  согласно условиям соглашения от 25.12.2014 вопросы заключения в будущем  предварительных договоров в отношении спорного имущества решались  супругами Касинскими совместно, учитывая отсутствие в материалах дела  сведений о разделе имущества, определении иного режима собственности в  отношении спорного жилого дома, апелляционный суд признал, что жилой дом  обладает статусом общего имущества супругов.  

При этом апелляционным судом установлено, что стороны спорного  договора, предусмотрев переход права собственности на долю в праве  собственности на вышеуказанный земельный участок, правовую судьбу  расположенного на нем жилого дома не определили.  

Установив, что фактически результатом совершения оспариваемой  сделки явилось, в том числе, отчуждение Гаврилову В.И. жилого дома,  являющегося совместной собственностью супругов Касинских, учитывая  отсутствие в материалах дела документов, опосредующих отчуждение данного  жилого дома, приняв во внимание, что регистрация права собственности  Гаврилова В.И. на спорный дом осуществлена сразу же после регистрации  права на долю в праве собственности на земельный участок, раздела данного  участка и регистрации прав на выделенный участок (как согласовано сторонами  в соглашении от 25.12.2014, за исключением заключения предварительного  договора), при этом в качестве основания для регистрации прав Гаврилова В.И.  на жилой дом указаны лишь договор купли-продажи доли в праве  собственности на земельный участок и соглашение о разделе земельного  участка, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор  купли-продажи заключен, в том числе, за счет имущества должника.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемый  договор определяет цену отчуждения исключительно доли в праве  собственности на земельный участок и не учитывает стоимости жилого дома;  так, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о кадастровой  стоимости земельного участка (461 776 руб. 84 коп.), жилого дома (2 824 715  руб. 43 коп.), рыночной стоимости имущества - жилого дома и земельного  участка, указанной в отчете об оценке (11 234 000 руб.), стоимости имущества,  определенной в соглашении от 25.12.2014 (15,812 млн. руб.), и последующую  цену отчуждения имущества покупателем (5,462 млн. руб.), апелляционный суд  не усмотрел оснований для вывода о включении в стоимость спорной доли в  праве собственности на земельный участок (200 000 руб.) стоимости жилого  дома, в связи с чем признал, что сделка совершена сторонами на явно  нерыночных условиях и равноценного встречного возмещения за жилой дом со  стороны покупателя не представлено.  

Принимая во внимание обстоятельства безвозмездного получения  Гавриловым В.И. в результате совершения оспариваемой сделки жилого дома,  учитывая при этом, что последний предъявил к должнику требования на сумму  свыше 19 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника определениями от 01.07.2016 и от 21.09.2016, сопоставив  даты совершения оспариваемой сделки (21.01.2015), регистрации права  собственности Гаврилова В.И. на жилой дом (28.05.2015) и период  рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, апелляционный суд  сделал вывод о том, что Гаврилов В.И. в действительности не имел намерений  на предоставление какого-либо равноценного встречного предоставления за  приобретенное имущество.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов с суммой  требований свыше 66 млн. руб., что свидетельствует о наличии у последнего  признаков неплатежеспособности, учитывая, что о данном обстоятельстве было  известно как Касинской С.И., являвшейся супругой должника и должницей  по отдельным обязательствам, так и Гаврилову В.И., перед которым должник  имел неисполненные с 2011 года обязательства на сумму свыше 15 млн. руб.,  а также в связи с тем, что Гаврилов В.И. являлся участником соглашения  от 25.12.2014, в котором зафиксированы обязательства Касинского А.А. перед  иным кредитором на сумму около 10 млн. руб., апелляционный суд пришел к  верному выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи от  21.01.2015 заключен при злоупотреблении правом сторонами данной сделки, в  результате его совершения должник лишился имущества, за счет которого  могли быть произведены расчеты с кредиторами, при этом у должника  сохранились обязательства перед Гавриловым В.И. в заявленном последним  размере.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно констатировал  недействительность оспариваемой сделки и удовлетворил заявленные  финансовым управляющим Емельяновым А.В. требования.  

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения  о стоимости жилого дома, признав наиболее соответствующей действительной  стоимости данного имущества цену, указанную в договоре купли-продажи  от 11.07.2016 (5 000 000 руб.), исходя из заявленного финансовым  управляющим требования о взыскании с Гаврилова В.И. 50% стоимости  спорного жилого дома и отсутствия в материалах дела доказательств расчета  за спорный жилой дом, апелляционный суд верно применил последствия  недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав  с Гаврилова В.И. в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции  являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов суда  апелляционной инстанции о безвозмездном отчуждении Гаврилову В.И. жилого  дома и злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами  при ее совершении не опровергают. Ссылка заявителя на то, что Касинская С.И.  правом собственности на жилой дом не обладала, распорядилась по  оспариваемой сделке лишь своим личным имуществом – долей в праве  собственности на земельный участок, отклоняются с учетом установленных по  делу фактических обстоятельств, положений ст. 34 Семейного Кодекса  Российской Федерации, а также исходя из того, что само по себе  неоформленное право на жилой дом не свидетельствует о том, что этот объект  недвижимости не должен учитываться добросовестными участниками оборота  при продаже и оценке земельного участка, на котором он располагается.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм  права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу.  Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 16.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 по делу № А07-23066/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова  Виктора Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.Н. Новикова