АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6784/2019

г.Чита

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 051210 за декабрь 2018 в размере 65130,85 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75%) начисленной за период с 11.12.2018 по 20.12.2018 в сумме 95,50 руб., за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 2204,14 руб., итого 2299,64 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 220 от 29.05.2019 (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 88 от 21.08.2018 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Определением суда от 06.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

05.08.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» суммы основного долга за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 051210 за декабрь 2018 в размере 65130,85 руб.

Определением суда от 24.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании задолженности основного долга за декабрь 2018 года в размере 65130,85 руб. прекращено.

В судебном заседании истец требование о взыскании неустойки поддержал, уточнив размер требований, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Читаэнергосбыт» сумму неустойки за период с 21.01.2019 по 08.05.2019 в размере 4 193, 42 руб. и за период с 09.05.2019 по 11.06.2019 в размере 610,26 руб., итого 4 803, 68 руб.

Ответчик требования не признал, не оспаривая методику расчета неустойки, поддержал ходатайство (л.д. 75-83 т. 2) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.11.2019 принял к рассмотрению уточненное требование.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>.

Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано 03.08.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672090, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт энергоснабжения №051210 с приложениями (л.д.96-108, 113), по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В декабре 2018 года истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании ведомостей электропотребления, предъявлен плательщику счетом-фактурой №28978-051210/05 (л.д. 53-54, 56).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергии (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа (за последующую поставку электрической энергии) за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных  в соответствии с п. 4.2 контракта. 

Оплата поданной энергии ответчиком производилась с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка. 

Ответчик оплату долга произвел не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения (л.д. 58-59).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В декабре 2018 года потребителю поставлена электроэнергия в объеме 34814.020 кВт/ч на сумму 219553,73 руб., объемы потребленной электроэнергии подтверждены сторонами ведомостями электропотребления, универсальными передаточными документами (л.д. 53-55). 

Тарифы утверждены Приказами РСТ по Забайкальскому краю.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец за просрочку оплаты согласно уточнения о 30.10.2019 начислил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 21.01.2019 по 08.05.2019 в размере 4193,42, с 09.05.2019 по 11.06.2019 в размере 610,26 руб. в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), применив ставку в размере 7,75 %, действующей по день фактической оплаты долга (л.д.91-93). 

Примененный истцом расчет неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не нарушает прав ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

Ответчик, потребляя электроэнергию, оплату не производил в установленный срок. 

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца. 

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2010 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России. 

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электроэнергии.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 размер установленной законом неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной, в том числе нормами Закона о теплоснабжении ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день оплаты долга действовала ставка 7,75%.

Исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Как следует из расчета неустойки, составленного истцом, им расчет произведен на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %) за период просрочки (не применяя ее к промежуточным платежам), однако, в данной норме речь идет исключительно об объеме полученной электрической энергии, при этом, указанная норма не содержат положений о начислении неустойки на промежуточные платежи.

В соответствии с п. 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82, 83, 136 Основных положений № 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Из вышеизложенного и представленного в суд расчета неустойки следует, что истец производит начисление неустойки не в соответствии с п. 5.3 контракта, согласно которому предусмотрена неустойка, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день платежа, до момента оплаты денежных обязательств рассчитанных в соответствии с п. 4.2 контракта, с применением указанного пункта, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства, а именно в силу положений  ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, истец воспользовался своим правом на начисление и предъявление неустойки определенной Законом об электроэнергетике (законной неустойки), следовательно, при определении порядка начисления пени, обязан руководствовать положениями Законом об электроэнергетике. 

Рассмотрев расчет истца, произведенный за период с 21.01.2019 по 11.06.2019, суд полагает данный расчет верным, в том числе с учетом произведенного судом расчета неустойки на сумму оплаченного долга и действующей в момент оплаты долга ставки. Исходя из 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75 % за период с 21.01.2019 по 08.05.2019 на сумму долга 35023 руб., за период с 21.01.2019 по 11.06.2019 на сумму долга 30107,85 руб. неустойка составляет 4803,68 руб.

Ответчик методику расчета неустойки не оспорил, вместе с тем, представил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ, указывая, что  финансовое обеспечение деятельности учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании сметы, при этом финансирование по данной категории статьи расходов не предусмотрено (л.д. 75-76 т.2).

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки без доказательств таковой несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о статусе ответчика как федерального казенного учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату задолженности. 

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, своевременно оплату не производил.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет истца, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2782 руб. по платежным поручениям №№15118 от 22.05.2019 в сумме 2605 руб. и платежным поручением №13821 от 28.04.2018 с учетом зачтенной суммы в размере 177,20 руб. (л.д. 16-19 т.1).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами. 

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 782,20 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту энергоснабжения № 051210 от 13.02.2019 в виде неустойки за период с 21.01.2019 по 11.06.2019 в размере 4803,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №15118 от 22.05.2019 в размере 782,20 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова